臺灣高等法院民事判決111年度上字第1045號上 訴 人 彭秀霞被上訴人 葉詩鑑訴訟代理人 陳志偉律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年5月13日臺灣臺北地方法院110年度訴字第3176號第一審判決提起上訴，本院於111年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊(英文姓名為Alice)前為臺北陽明扶輪社社員（下稱陽明扶輪社），因擬退出該社，而遭訴外人楊忠雄（英文姓名為John）於民國108年6月間在「陽明扶輪社官網(非聊天)」LINE群組(下稱系爭群組)，誣指伊委任律師出具律師函聲請退社云云，伊遂對楊忠雄及訴外人林廷祥（下稱楊忠雄等2人）提出妨害名譽告訴，然經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以108年度偵字第16443號案件（下稱系爭妨害名譽刑案）偵查後為不起訴處分。嗣曾擔任陽明扶輪社社長之被上訴人（英文姓名為Clement），竟因此於108年6月25日在系爭群組發表如附表所示言論（下稱系爭言論），其中「害群之馬」、「無妄之災」、「大家應好好的注意這種社友的人格」等語均指涉伊，其所為上開指摘足使他人對伊產生負面評價，而不法侵害伊名譽，並致伊受有精神上之損害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）51萬元，及自110年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被上訴人應將判決書內容發送至系爭群組；㈢第一項聲明，願供擔保請准宣告假執行。（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起一部上訴；其餘未上訴部分，非本院審理範圍）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人51萬元，及自110年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊所發表之系爭言論中所稱「無妄之災」、「災難」等語，係指楊忠雄等2人因上訴人退社事件遭上訴人提告之系爭妨害名譽刑案所生磨難；「害群之馬」一詞則指轉述108年4月30日理事會（下稱系爭理事會）討論內容予上訴人之傳話者，非指上訴人；另伊所稱：「有錄音帶呢？...請這位有錄音者，回去好好思考扶輪四大考驗，不要給陽明社帶來災難，大家應好好的注意這種社友的人格」等語，係因該傳話者將系爭理事會討論過程錄音，伊認倘錄音公開恐為陽明扶輪社帶來災難，故表示應注意此人人格，所指均非上訴人，實無貶損上訴人之人格或社會評價可言等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、查上訴人（英文姓名為Alice）前為陽明扶輪社社員，曾擔任陽明扶輪社社長之被上訴人（英文姓名為Clement)於108年6月25日在系爭群組發表系爭言論；上訴人曾對楊忠雄等2人提出告訴之系爭妨害名譽刑案，嗣經臺北地檢署檢察官為不起訴處分確定等情，為兩造所不爭執（本院卷第50至51頁），且有系爭群組對話紀錄可參（本院卷第161至163頁），並經本院依職權調閱系爭妨害名譽刑案卷宗核閱屬實，應堪認定。又上訴人主張被上訴人所發表之系爭言論侵害其名譽權，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。本院判斷如下：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條固有明文。然依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第328號判決、110年度台上字第1096號判決意旨參照）。
㈡、經查，被上訴人發表之系爭言論內容，並未提及任何人姓名，且楊忠雄等2人確因上訴人提出告訴之系爭妨害名譽刑案，經臺北地檢署檢察官為不起訴處分確定一情，亦於前述。而對於一般人而言，因案件而纏訟實非吉利之事，故被上訴人於系爭言論所稱：「PP John,PP Thomas Lin 你們辛苦了，你們委屈了，出錢出力，付出貢獻，任勞任怨，而遭受無妄之災」等語，僅係發表其感想，並慰問楊忠雄等2人，難認有貶抑他人之意。另觀諸「我們扶輪百週年社秘會聚會，其他社的社長們都替你們2位扶輪先進打抱不平，他們說：怎麼入社有8.9年交情，只是簡單退社事情，還要告人呢？？？他們說：尤其陽明社，那麼好的扶輪社，怎麼還有如此害群之馬，傳話者呢？有錄音帶呢？其他社的社長們的質問，讓我啞口無言，他們說：請這位有錄音者，回去好好思考扶輪四大考驗，不要給陽明社帶來災難，大家應好好的注意這種社友的人格」等語（本院卷第163頁）之前後文義，可知被上訴人係引用他社社長之言論，且所稱「害群之馬」後係緊接「傳話者呢？」、「有錄音帶呢？」、「他們說：請這位有錄音者，回去好好思考扶輪四大考驗，不要給陽明社帶來災難，大家應好好的注意這種社友的人格」等語，堪認被上訴人辯稱伊指摘對象為「轉述系爭理事會討論內容予上訴人之傳話者」，並非上訴人等語，自非無據。再依被上訴人於同日發表系爭言論前後之系爭群組對話內容，多為活動通知及資訊分享，並未提及上訴人，或有足以使人認為系爭言論指述對象為上訴人之言論，有對話內容截圖可佐（本院卷第151至173頁），故上訴人主張系爭言論「害群之馬」、「無妄之災」、「大家應好好的注意這種社友的人格」等語均指伊，而侵害伊名譽權云云，難認有據。另上訴人雖以訴外人林廷祥控告上訴人妨害名譽之109年度偵字第11032號不起訴處分書內容提及被上訴人系爭言論所謂「害群之馬」、「大家應好好的注意這種社有的人格」等係指上訴人（見本院卷第67頁），惟觀諸上開不起訴處分書並未敘明其認定之依據，自難單憑之即認被上訴人有貶損上訴人人格及社會評價之侵權行為。從而，上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付精神慰撫金51萬元本息，並無理由。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付51萬元及自110年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 林于人法 官 柯雅惠附表：
PP John,PP Thomas Lin 你們辛苦了，你們委屈了，出錢出力，付出貢獻，任勞任怨，而遭受無妄之災。我們扶輪百週年社秘會聚會，其他社的社長們都替你們2位扶輪先進打抱不平，他們說：怎麼入社有8.9年交情，只是簡單退社事情，還要告人呢？？？他們說：尤其陽明社，那麼好的扶輪社，怎麼還有如此害群之馬，傳話者呢？有錄音帶呢？其他社的社長們的質問，讓我啞口無言，他們說：請這位有錄音者，回去好好思考扶輪四大考驗，不要給陽明社帶來災難，大家應好好的注意這種社友的人格？？？哀！！！正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 陳泰寧