臺灣高等法院民事裁定111年度上字第301號上 訴 人 黃莉閔訴訟代理人 蔡侑芳律師被上訴人 陳渼棋（原名陳瑞香）訴訟代理人 王仕為律師上列當事人間移轉三七五租約事件，上訴人對於中華民國111年7月27日本院111年度上字第301號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第466 條第1 項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100 萬元者，不得上訴；此項數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150 萬元，同條第3 項定有明文。嗣司法院（91）院台廳民一字第03075 號函示將民事訴訟法第46
6 條第1 項所定上訴三審之利益額數，提高為150 萬元，並訂於民國91年2 月8 日起實施。又對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，同法第481 條、第44
2 條第1 項定有明文。再按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段定有明文。又計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之交易價額核定，此觀同法第466條第4項規定即明（最高法院103年度台抗字第804號裁定意旨參照）。又因租賃權涉訟之訴訟標的價額，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準，為民事訴訟法第77條之9前段所明定。另按核定訴訟標的之價額，為法院應依職權調查之事項，不受當事人主張及下級法院原核定訴訟標的價額之拘束（最高法院107年度台抗字第700號裁定意旨參照）。
二、查本件上訴人於第一審法院起訴請求：被上訴人應將就坐落桃園市○○鄉○○○000、000、000等地號耕地及同段0000地號建地中之部分土地，與地主財團法人薇閣文教公益基金會所成立之園南字第239號三七五減租租約（下稱系爭租約）之承租權利2分之1移轉予上訴人。第一審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，經本院以111年度上字第301號判決上訴駁回，上訴人聲明不服，提起第三審上訴。本件上訴人請求移轉系爭租約之承租權利2分之1，核係因租賃權涉訟，應依民事訴訟法第77條之9規定計算其訴訟標的價額，而耕地三七五減租條例第5條規定，耕地租佃期間不得少於6年，則本件訴訟標的價額應以系爭租約權利存續期間6年之租金總額計算。查系爭租約之租金，一年分二期收取，第一期應繳租額為稻穀910臺斤，第二期租額為稻穀608臺斤，地主據此收取109年第1期租金新台幣（下同）10,920元、第2期收取租金5,168元，合計16,088元，有地主109年第一、二期出租土地收租單存根聯在卷可稽（見原審卷第105頁），依此計算，系爭租約6年期間之租金總額為96,528元（16,088×6＝96,528），上訴人請求被上訴人移轉承租權利2分之1，則本件上訴人上訴第三審訴訟標的價額即上訴利益應為48,264元（96,528÷2＝48,264），上訴人之上訴利益既未逾150萬元，揆諸前揭說明，係屬不得上訴第三審法院之事件，上訴人之上訴自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 范明達法 官 葉珊谷正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 陳樂觀