臺灣高等法院民事判決111年度上字第316號上 訴 人 唐秋雄訴訟代理人 張本皓律師被 上訴 人 李燦輝
吳梅子李玟潔陳俊吉共 同訴訟代理人 鄭至量律師
石正宇律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國110年12月2日臺灣臺北地方法院109年度訴字第3647號第一審判決提起上訴，本院於112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人下開第二、三項之訴及該訴訟費用之裁判均廢棄。
二、被上訴人李燦輝應給付上訴人新臺幣捌萬伍仟陸佰參拾捌元。
三、被上訴人李燦輝應給付上訴人新臺幣陸拾捌萬肆仟壹佰柒拾元，及自民國一○九年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、其餘上訴駁回。
五、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人李燦輝負擔。第二審訴訟費用，除減縮部分外，由被上訴人李燦輝負擔百分之四十四，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠、伊於民國（下同）109年5月18日在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處應買拍定附表所示土地（下稱系爭土地）及房屋（下稱系爭3樓房屋，與系爭土地下合稱系爭房地），並於109年5月26日下午收受臺北地院核發系爭房地之不動產權利移轉證書，取得系爭房地所有權。被上訴人（下各別以姓名稱之）遲至109年11月9日方將系爭3樓房屋之占有移轉予伊，是被上訴人自109年5月26日起至同年11月9日止，無權占有系爭3樓房屋，致伊受有無法使用之損害，以土地及其建築物申報總價額年息10％計算，每月應為2萬1,106元【〈系爭土地申報地價69,280元/㎡（111年度公告地價86,600元/㎡×.08）× 33.52㎡（系爭3樓房屋坐落系爭土地面積）+ 21萬0,400元（系爭3樓房屋課稅現值）〉× 10％ ÷ 12＝21,106元】，爰依民法第179條規定請求被上訴人給付自109年7月3日起至109年11月9日止（共4個月又6天）相當於租金之不當得利共計8萬8,645元【21,106元×4.2(月)=8萬8,645元，小數點後4捨5入，下同】。
㈡、李燦輝、吳梅子於109年5月25至28日拆除系爭3樓房屋後陽台增建部分（含鐵皮屋頂、陽台牆面）暨其室內裝潢（即木質貼皮、氣密窗、玻璃隔間、鋁板封板、磚牆、L型廚具及發泡混凝土隔間等）（下合稱系爭增建部分），爰就「109年5月25、26日拆除行為」及「同年月27、28日拆除行為」（下合稱系爭拆除行為），依序依民法第184條第1項後段規定（此部分為法律上之更正，不涉及訴之變更，本院卷2第 158頁）、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求李燦輝、吳梅子連帶賠償100萬元本息。李玟潔、陳俊吉（下合稱李玟潔等2人，與吳梅子合稱李玟潔等3人）則於同年月27日中午警員到場時，阻止警員進入系爭3樓房屋，以此方式幫助李燦輝實施拆除行為，爰依民法第184條第1項前段、第185條第2項規定，請求李玟潔等2人就上開損害負連帶賠償責任。
㈢、系爭拆除行為造成系爭增建部分之屋頂破洞、牆壁破裂，雨水直接灌入系爭3樓房屋樓地板，因而滲漏至伊所有、位於系爭3樓房屋下方、門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號2樓之房屋（下稱系爭2樓房屋）內，致系爭2樓房屋油漆、電燈開關，床鋪、櫥櫃等家具損壞，伊受有財產上損害16萬3,836元。且上開漏水情形嚴重影響伊之生活品質，侵害伊居住安寧之人格權益及健康權（為法律上之補充，不涉及訴之追加），情節重大，伊受有非財產上損害50萬元，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付伊100萬元本息等語。
㈣、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴後（上訴人就原審駁回其餘請求部分，未聲明不服，又上訴人對原判決不利於己部分上訴後，減縮一部上訴，各該部分均不在本件裁判範圍，爰不贅述），聲明：㈠、原判決關於駁回上訴人下開第二、三項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡、被上訴人應給付上訴人8萬8,645元。㈢、被上訴人應連帶給付上訴人166萬3,836元（系爭3樓房屋修復費100萬元、系爭2樓房屋修繕費用16萬3,836元、慰撫金50萬元），及自109年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：
㈠、李玟潔等3人早在109年5月以前，搬離系爭3樓房屋，遷至李玟潔所有、門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段000號4樓房屋（下稱南京東路房屋），上訴人設置之監視器雖有拍攝李玟潔等3人於109年7月3日至同年11月9日間，出入系爭3樓房屋，但次數不多，且出入時間均係於下午5至8時間，僅係為探視李燦輝與其共進晚餐，並未留宿過夜。證人唐晞溱證述其見李玟潔等3人於109年11月9日搬家過程云云，然李玟潔於109年11月9日當天不在國內，其證詞顯非可採，是李玟潔等3人於109年7月3日至11月9日期間未占有系爭房屋。上訴人因李燦輝無權占有系爭3樓房屋所受損害，應以土地及其建築物申報總價額年息5％計算，故本件不當得利應為4萬4,324元【〈系爭土地申報地價69,280元/㎡（111年公告地價86,600元/㎡×.08）× 33.52㎡（系爭3樓房屋坐落系爭土地面積）+ 21萬0,400元（系爭3樓房屋課稅現值）〉× 5％ ÷ 12× 4.2（月）】，
㈡、李燦輝僅有109年5月25、26日拆除行為，109年5月27日、28日未為拆除行為，且系爭增建部分屬違章建築，未載於拍賣公告上，非屬系爭房地權利移轉證書之權利範圍，無侵害被上訴人權利。縱認李燦輝應就系爭拆除行為負損害賠償之責，惟經鑑定系爭3樓房屋之修復費用為52萬0,334元，上訴人請求逾此金額部分無據。李玟潔等3人未參與拆除房屋，李玟潔等2人於109年5月27至系爭3樓房屋現場僅是力勸李燦輝開門與警員溝通，並未阻擋警員入門，無幫助李燦輝拆除之情形。
㈢、依台北市結構工程工業技師公會（下稱鑑定單位）109年11月26日製作之鑑定報告（下稱第一份鑑定報告）及110年5月14日回函，無從證明系爭2樓房屋漏水與拆除系爭增建部分間有因果關係，縱認為李燦輝應賠償系爭2樓房屋漏水所生損害，損害金額僅16萬3,836元。系爭2樓房屋漏水非嚴重，此從系爭鑑定報告記載大量灑水15至20分鐘後，始有3至4處有水滴出的現象可知，且該屋齡逾40年，不致侵害被上訴人居住安寧法益等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠、上訴駁回。㈡、如受不利判決，願預供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷1第319至321頁）：
㈠、上訴人於109年5月18日在臺北地院108年度司執字第135033號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之拍賣程序中，應買拍定訴外人即執行債務人李冠霆（李燦輝之子）所有之系爭房地，上訴人於109年5月26日下午4時領得系爭房地之不動產權利移轉證書而取得系爭房地所有權，嗣於109年5月29日完成移轉登記（原審卷第17至19、628頁、本院卷2第55頁）。
㈡、李燦輝居住系爭3樓房屋。訴外人即上訴人長子唐宏輝於109年5月25日上午9時，告知李燦輝關於上訴人應買拍定系爭房地一情，李燦輝於109年5月25日、26日拆除系爭增建部分（含鐵皮屋頂、陽台牆面及室內裝潢）（原審卷第197至199、
617、641至644頁；本院卷1第143、168頁）。
㈢、李燦輝實施「109年5月25、26日拆除行為」。唐宏輝於109年5月27日10時11分以李燦輝涉犯毀損罪嫌為由打電話報警，警局於當日中午派員至系爭3樓房屋查看時，李玟潔等2人在系爭3樓房屋門口，經員警表明來意後，由一名員警偕同唐宏輝進入系爭3樓房屋查看，當日情形如110年3月11日臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢)就現場監視器錄影畫面所為勘驗報告（下稱109年5月27日事發經過勘驗報告）（本院卷1第309至312頁）。
㈣、系爭2樓房屋之廚房、餐廳及臥室自109年6月1日起至同年9月止，持續發生漏水情形（原審卷第201至213、417至425頁）。上訴人自109年11月間開始修繕系爭3樓房屋及2樓房屋（原審卷第547至563頁）。
㈤、李燦輝自109年5月26日起無權占有系爭3樓房屋，直至109年11月9日方將系爭3樓房屋之占有點交上訴人（原審卷第486、497頁、本院卷1第324頁）。
㈥、李玟潔於104年間購入南京東路房屋；李玟潔等2人未曾將個人戶籍遷入系爭3樓房屋；吳梅子及陳俊吉於109年8月23日出入系爭3樓房屋（原審卷第201、215至219、305至309頁；本院卷1第277至279頁）。
㈦、上訴人對李燦輝提出毀棄損壞之刑事告訴，經臺北地檢檢察官以109年度偵字第18449、22436號案件提起公訴，臺北地院於112年5月29日以111年訴字第570號案件判決李燦輝犯毀壞他人建築物罪；上訴人對李玟潔等3人提起毀棄損壞之刑事告訴，經臺北地檢檢察官以109年度偵字第22436號案件為不起訴處分確定（本院卷1第69至73、327至333頁）。
四、本院得心證之理由：
㈠、上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付於109年7月3日起至同年11月9日止，無權占有系爭3樓房屋之不當得利8萬8,645元，有無理由？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。又無法律上原因占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念，土地所有權人得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂年息10％為限，係指租金之最高限額而言，非謂房屋租賃之租金必須照申報總價額年息10％計算，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值等情事以為決定。又房屋不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包含建築物及其基地之總價額為其基準（最高法院97年度台上字第323號判決意旨參照）。⒉依上開三之㈠、㈤所示，上訴人於109年5月26日下午4時取得系
爭房地權利移轉證明書起為系爭房地所有權人，李燦輝自斯時起至109年11月9日止，無權占有系爭3樓房屋，故上訴人請求李燦輝應給付自109年7月3日起至同年11月9日止相當於租金之不當得利，即屬有據。查系爭3樓房屋為5層樓建物之第3層，李燦輝原作為住家使用，該屋課稅現值為21萬4,000元，坐落系爭土地面積33.52㎡（168平方公尺×權利範圍為16,800分之3,352），系爭土地109年1月公告地價為每平方公尺8萬3,400元，有系爭3樓房屋權利移轉證書、第二類謄本、臺北地政雲影本可稽（原審卷第17頁、本院卷1第 281、335頁），為兩造不爭執（本院卷2第115至116頁、第 94頁）。參酌系爭房屋位於臺北市大安區通化街，為臺北市市中心精華地段，步行10分鐘即有捷運站，交通便利，且鄰近仁愛國小、仁愛醫院、國泰醫院等工商繁盛區域，生活機能良好，為兩造所不爭執（本院卷2第44頁），本院認系爭3樓房屋之租金以系爭土地及系爭3樓房屋申報總價額之年息 10％計算為適當，即每月2萬0,390元【〈系爭土地申報地價66,720元/㎡（8萬3,400元/㎡×.08）× 33.52㎡（系爭3樓房屋坐落土地面積）+ 21萬0,400元（系爭3樓房屋課稅現值）〉× 10％ ÷
12＝20,390元】，是自109年7月3日起至109年11月9日止（共4個月又6天）相當於租金之不當得利共計8萬5,638元【2萬0,390元×4.2(月)=8萬5,638元，小數點後4捨5入，下同），從而，上訴人依民法第179條規定，請求李燦輝給付不當得利8萬5,638元，為有理由，逾此所為請求，為無理由。
⒊上訴人主張：李玟潔等3人於109年7月至11月間居住於系爭3
樓房屋內，而無權占用系爭3樓房屋云云，固提出系爭3樓房屋外之監視器畫面截圖（本院卷1第355至403頁）、109年5月27日事發經過勘驗報告（本院卷1第309至312頁）及證人唐晞溱之證述等為憑（本院卷1第421至423頁），惟李玟潔等3人否認之，並抗辯：伊等出入系爭3樓房屋僅係探望李燦輝並與之晚餐，並未過夜及占有系爭3樓房屋等語。經查：⑴李玟潔於104年間購入南京東路房屋（上開三之㈥），依證人
即南京東路管理員許志祥於111年10月28日到庭證述：李玟潔之前將南京東路房屋出租，但後來已經取回自住；房客至少搬離距今超過2年；李玟潔等2人搬過來時，其小孩及母親也有一起搬過來住；租客搬走後，與李玟潔等2人遷入間相隔至少超過1個月，但是否長達半年沒有印象等語（本院卷1第459至461頁），以及李玟潔於109年1月間透過仲介與房客協商提前歸還該屋所生賠償費用，此據李玟潔提出仲介名片及仲介與房客間之Line對話紀錄可稽（本院卷1第591至593頁），可見李玟潔等3人主張李玟潔於109年1月起已將南京東路房屋收回供其等自住等語，非不可信。再參以系爭3樓房屋於109年7月4日時，屋內僅有一間房間供人居住，其餘房間已騰空或堆放雜物，此有系爭3樓房屋於109年7月4日照片可證（本院卷2第59至63頁）。至109年5月27日事發經過勘驗報告雖記載：「大門開啟，一男一女站在門內」（本院卷1第309頁），僅是顯示109年5月27日警員到場時，李玟潔等2人已經抵達系爭3樓房屋，且依唐宏輝於109年5月27日之警詢筆錄稱：李燦輝拒不開門，我打電話叫其女兒李玟潔、女婿陳俊吉回來；系爭3樓房屋當時居住之人為李燦輝等語（本院卷2第53至57頁），益徵李玟潔等3人抗辯：系爭3樓房屋於109年5月27日當時之現住人僅有李燦輝，伊等早已搬離系爭3樓房屋，並遷居南京東路房屋等語，應可採信。
⑵李玟潔等2人之子陳００原就讀系爭3樓房屋附近之仁愛國小，
於109年8月4日轉至距離南京東路房屋步行可達之潭美國小，此有潭美國小函文、google地圖影本可稽（本院卷2第3頁、卷1第595頁），李玟潔等2人負照顧幼子之責，且被上訴人不爭執吳梅子協助照料孫女，則李玟潔等3人於陳００轉學之前，先遷至南京東路房屋安頓，合於情理。
⑶上訴人提出之上開監視器畫面僅有109年7月7日、9日、15日
、31日、8月23日、9月30日之畫面，至多證明李玟潔於109年7月7日、9日、15日、31日，陳俊吉於109年7月9日、8月23日，吳梅子於109年7月7日、7月16日、8月23日、10月13日分別出入及短暫停留系爭3樓房屋之事實，無法證明李玟潔等3人自109年7月3日起至109年11月9日止長達130天期間居住占有系爭3樓房屋。參以吳梅子於臺北地檢109年度偵字第22436號偵查中陳稱：我大多時間都住在我女兒那邊，來來去去等語（本院卷1第305頁），及上開監視器畫面所示李玟潔等3人出入時間多集中在下午5至8時（本院卷1第355至403頁），益徵李玟潔等3人抗辯伊等搬至南京東路房屋居住後，雖偶有出入系爭3樓房屋，係探望李燦輝並與之晚餐等語，應可採信。
⑷證人唐晞溱雖證述：被上訴人於109年5月18日共同居住在系
爭3樓房屋，李燦輝每天送李玟潔之子上學，我遇到會打招呼，李玟潔之女由吳梅子照顧；在109年5月18日到109年11月9日間，我還是有遇到李燦輝帶李玟潔之子上學，一個禮拜三、四次，吳梅子亦有到親戚家串門子；吳梅子的房間在我房間上方，我可以聽到清理或搬動椅子的聲音；被上訴人是在109年11月9日才全部搬走，因為他們搬家當天，我在2樓窗戶看到他們搬家云云（本院卷1第421至423頁），顯然與李玟潔之子早已於109年8月轉到內湖區之潭美國小就讀乙節不合。且李玟潔於109年8月2日起至110年12月17日間出國，此有李玟潔出入境資料可稽（本院卷1第611頁），證人唐晞溱證述其在109年11月9日看到李玟潔等3人搬家云云，與上開事證矛盾。衡諸證人唐晞溱為上訴人之女，同住在系爭2樓房屋，109年間以手機連線監視被上訴人出入系爭3樓房屋情形（本院卷1第429頁），可見證人唐晞溱就本件訴訟標的法律關係，實與上訴人經濟及利害關係一致，且到庭作證前，將相關證述日期、內容事先寫在手上，對受命法官之詢問，先查看手上小抄再回覆（本院卷1第429、437頁），可見其證言有偏頗且刻意維護上訴人一情，自難憑採。
⑸綜上所陳，李玟潔等3人於109年5月27日前已搬離系爭3樓房
屋，是上訴人主張李玟潔等3人自109年7月3日起至11月9日止無權占用系爭3樓房屋，請求李玟潔等3人給付上開期間之不當得利云云，洵非有據。
㈡、上訴人就「109年5月25日、26日拆除行為」，依民法第184條第1項後段、第185條規定，就「同年月27、28日拆除行為」，依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被上訴人連帶賠償系爭3樓房屋修復費用100萬元本息，有無理由？⒈關於李燦輝部分：
⑴按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任，民法第184條第1項後段定有明文。倘以背於善良風俗之方法，加損害於他人，縱非侵害他人之權利，亦成立侵權行為。次按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，民法第811條定有明文，故主建物附加之增建物如無結構上及使用上之獨立性，僅為建築材料與主建物附合而為主建物之成分者，主建物之所有權包括該增建物在內，則就主建物為執行，自由拍定人取得該主建物（含增建物）之所有權，執行法院亦應予一併點交（最高法院92年度臺抗字第338號裁定參照）。查系爭增建部分乃系爭3樓房屋陽台外推之空間，不具構造上及使用上之獨立性，此有系爭增建部分示意圖可稽（本院卷1第207、283頁），依上開說明，系爭增建部分係因動產（即建築材料）附合成為系爭3樓房屋之成分，並納入其所有權之部分，系爭3樓房屋於109年5月18日拍賣時，系爭增建部分自同屬於拍賣標的。依上開三之㈠至㈢所示，上訴人於109年5月18日應買拍定系爭房地，李燦輝最遲於同年月25日上午9時得知上情，而李燦輝對於系爭房屋並無實質處分權，竟在上訴人於同年月26日下午4時取得系爭3樓房屋所有權前，實施「109年5月25日、26日拆除行為」，參以系爭增建部分被拆除之照片（本院卷1第215至235頁），顯示系爭增建部分係遭刻意、大肆、無章法之破壞，可見李燦輝係出於妨害上訴人取得系爭增建部分，令上訴人日後無法使用系爭增建部分，且須額外支出修繕費用，始可正常使用系爭3樓房屋之惡意為之，該當故意以違背善良風俗之方法加損害於上訴人，自應負損害賠償責任。
⑵按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之構成要件，應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。上訴人主張李燦輝於109年5月27日、28日持續拆除系爭增建部分云云，固以上訴人於109年5月28日拍攝之照片，及證人唐晞溱證述：我在109年5月27日有遇到工人，工人說3樓要拆房子云云為憑（本院卷2第141至145頁、卷1第424頁），惟經李燦輝否認上情。經查，依前開四之㈠、3、⑷，證人唐晞溱有偏頗且刻意維護上訴人情形，可信度甚低。上開109年5月28日照片，雖顯示一男子手持鐵具蹲在地上之模樣，然其究竟為拆除、抑或修補、收拾或為其他作為，無從辨識。李燦輝提出其日曆筆記記載「109年5月18日拍賣」、「109年5月25日、26日拆除」（原審卷第615至617頁），並無於109年5月27日、28日為拆除行為之規劃。且依前開三之㈢，員警於109年5月27日中午進入系爭3樓房屋察看並拍攝現場照片，顯示系爭增建部分屋頂、櫥櫃、牆壁、各式家具於當時已遭拆除及破壞，地上遍佈拆除後之鋼鐵支架及大量廢棄物等，此有109年5月27日事發經過勘驗報告及現場照片可稽（本院卷1第309至316頁），與上訴人所提109年5月28日照片所示之拆除後屋況相當，益徵李燦輝於109年5月27日前即109年5月25日、26日已完成拆除行為，是上訴人所提事證不足認定李燦輝於109年5月27、28日尚有其他破壞系爭增建部分之拆除行為。準此，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求李燦輝就「同年月27、28日拆除行為」負侵權行為損害賠償責任，洵非有據。
⒉關於李玟潔等3人部分：
上訴人就吳梅子實際參與拆除系爭增建部分一節，未提出任何證據以佐（本院卷2第158頁）。上訴人主張李玟潔等2人於109年5月27日以阻擋員警進入系爭3樓房屋之方式，幫助李燦輝實施拆除行為云云，雖提出109年5月27日照片及109年5月27日事發經過勘驗報告等為憑（原審卷第197頁、本院卷1第309頁） ，然從上開事證僅能證明員警於當日有至系爭3樓房屋與李燦輝溝通入內察看，而李玟潔等2人在場協助溝通，難認李玟潔等2人有妨礙員警入內察看屋況之情形，況且李燦輝於109年5月27日、28日未再為拆除行為，李玟潔等2人當不會構成幫助李燦輝實施拆除行為之情形，是上訴人主張李玟潔等3人應分別依民法第184條第1項後段、前段規定，負侵權行為損害賠償責任云云，自屬無據。
⒊上訴人得請求之修復費用若干？
李燦輝拆除系爭增建部分之屋頂、鋼骨、木板及天花板、牆壁等，所需修復費用共計52萬0,334元，有第一份鑑定報告可稽（原審卷第351、460至461頁），且為被上訴人不爭執（本院卷2第107至108頁），堪可採認。上訴人雖爭執該鑑定修復費用過低，與行情不合云云，並提出自行委託廠商出具之估價單、報價單影本為憑（原審卷第557至563頁），然該估價單、報價單所載施作數量、尺寸、材料均與鑑定報告依據現場履勘後所列數量、尺寸、材料不同，難認單據內容是依照系爭3樓房屋之必要修繕情形羅列、估算，難以憑採。又上訴人主張：李燦輝拆除系爭增建部分時亦破壞屋內家具，亦應負損害賠償責任云云。然查系爭3樓房屋內之廚具、櫥櫃、冷氣、床等家具非不得拆除或挪動，不構成系爭3樓房屋之成分，系爭房地之拍賣公告亦未將上開家具納入執行標的，難認上訴人應買及取得系爭3樓房屋所有權，及於屋內家具，是第一份鑑定報告未將家具費用納入計算，難認違誤，系爭3樓房屋修復費用自應以52萬0,334元為據，是上訴人請求李燦輝賠償52萬0,334元本息，為有理由，逾此部分之請求，自非有據。
㈢、上訴人依民法184條第1項前段、第185條規定，請求被上訴人連帶賠償系爭2樓房屋漏水之修復費用16萬3,836元，有無理由？依上開三之㈡、㈣所示，系爭2樓房屋之廚房、餐廳及臥室自李燦輝「109年5月25日、26日拆除行為」後之109年6月1日起至同年9月止，持續發生漏水情形。而該拆除行為嚴重破壞系爭增建部分之屋頂、牆壁，造成雨水直接流入系爭3樓房屋屋內，積水逐漸滲入系爭2樓房屋天花板一情，為兩造不爭執（本院卷1第143至144頁），且鑑定單位指派之鑑定人何國彰到庭說明：系爭3樓房屋屋頂及牆面破壞及拆除，導致雨水直接從外流至3樓地板，是造成系爭2樓房屋天花板滲水之主要原因，這跟降雨量有關，如果水量很多，就會發生滲水；時間久了，雨水從外牆滲入，如果雨水多到累積到樓地板，樓板一直累積水量，會滲入樓地板，進而造成天花板滲水等語（本院卷1第419頁）可佐，是系爭2樓房屋於109年6月1日起至同年9月止之滲漏水與李燦輝之拆除行為間存在相當因果關係。再查，系爭2樓房屋因滲漏水而生之必要修復費用為16萬3,836元【166,916元-（15,400元-12,3 20元）】，此有鑑定單位於112年2月21日製作之鑑定報告（下稱第二份鑑定報告，放於卷外）可稽，且為兩造所不爭執（本院卷2第81、122、110、135頁），是上訴人請求李燦輝賠償16萬3,836元本息，應屬有據。李玟潔等3人既無拆除行為，上訴人請求其等就上開損害賠償負連帶責任云云，則不可採。
㈣、上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第195條前段規定，請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金50萬元，有無理由？按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。依上開三之㈣所示及上訴人提出之漏水區域示意圖（本院卷１第239頁），系爭2樓房屋漏水區域均集中在系爭2樓房屋違建部分，即廚房、餐廳及客房之一半區域，系爭2樓房屋主體，即主臥、客房、客廳、浴室等均無漏水情形。次觀第一、二份鑑定報告所示，系爭2樓房屋上開漏水區域僅係於裂縫處滴水，天花板及牆面雖有油漆剝落，牆壁有斑駁及白樺現象，惟並非整面剝落（原審卷1第 14至20頁），且原鑑定時客房右方側牆、下方側牆均未漏水且油漆完好（第二份鑑定報告附件六之編號3至6照片），故系爭2樓房屋漏水情形尚非重大。且上開漏水之客房是供證人唐晞溱使用居住，有證人唐晞溱證述（本院卷1第425頁）可稽，是以漏水之範圍、位置、期間及程度，至多造成上訴人生活上之不便，難認已嚴重影響其居住安寧。上訴人復未提出任何因漏水而損及其健康權之事證。準此，系爭2樓房屋之漏水尚難認已侵害上訴人健康權，或侵害居住安寧之人格法益，且情節重大，是上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金50萬元，尚屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求李燦輝給付8萬5,638元；依民法第184條第1項規定請求李燦輝給付68萬4,170元（52萬0,334元+16萬3,836元），及自109年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應予准許之部分，駁回上訴人之請求，自有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2、3項所示。上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，原判決此部分仍應予以維持，上訴意旨求予廢棄改判，應為無理由，爰駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分之金額未逾150萬元，李燦輝不得上訴第三審，無假執行之必要，原判決駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖與本院不同，結論並無二致，仍予維持，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部應為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 廖珮伶法 官 羅惠雯正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
書記官 洪秋帆
附表土地部分 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 臺北市 ○○區 ○○ 二 000 168 16800分之3352 建物部分 建物坐落 建物面積(平方公尺) 權利範圍 樓層面積 合計 附屬建物主要建築材料及用途 縣市 鄉鎮市區 段 小段 建號 三層：100.41 合計：100.41 陽台17.45 全部 臺北市 ○○區 ○○ 二 000 建物門牌號碼 臺北市○○區○○街000巷0號3樓