臺灣高等法院民事判決111年度上字第535號上 訴 人 廖立竣訴訟代理人 楊進興律師被 上訴 人 泳翰機械股份有限公司法定代理人 廖國輝訴訟代理人 葉建偉律師上列當事人間請求交付財物表冊等事件，上訴人對於中華民國111年1月17日臺灣桃園地方法院110年度訴字第629號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於111年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2 號、91年度台簡抗字第33號、95年度台上字第1573號裁判意旨參照）。本件上訴人在原審係依公司法第109 條第1項準用同法第48條規定為請求（見原審卷第3至5、139頁），嗣於本院追加依公司法第210條第2項規定為請求（見本院卷第62頁），因追加之法律關係仍援用原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，故其請求之基礎事實應屬同一，揆諸上開規定，上訴人所為之追加應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊為被上訴人公司之不執行業務股東，被上訴人於民國78年11月2日以有限公司之組織型態核准設立登記，嗣於109年12月21日變更登記為股份有限公司，並同時辦理增資而稀釋伊之股份，因公司財務不透明，伊恐被上訴人有遭掏空之虞，爰依公司法第109條準用同法第48條、或同法第210條第2項規定，擇一求為命：被上訴人應交付如附表所示之帳簿文件（下稱系爭帳簿文件）予伊或伊所選任之律師、會計師以影印方式查閱、抄錄或複製之判決（未繫屬本院者，不予論述）。
二、被上訴人則以：伊已於本件起訴前之109年12月21日變更登記為股份有限公司，上訴人不得依有限公司相關規定即公司法第109條準用同法第48條規定由不執行業務股東查閱系爭帳簿文件。又股份有限公司之股東依公司法第210條第2項規定所得查閱者僅為公司章程、歷屆股東會議事錄、財務報表、股東名簿及公司債存根簿，系爭帳簿文件非屬股東所得查閱、抄錄或複製之範圍，否則無異架空公司法關於監察人及檢查人之職權等語，資為抗辯。
三、原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，上訴聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。（二）被上訴人應再交付系爭帳簿文件予上訴人或上訴人所選任之律師、會計師以影印方式查閱、抄錄或複製。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回（被上訴人就其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）。
四、泳翰機械有限公司於78年11月2日以有限公司之組織型態核准設立登記，並於109年12月21日變更登記為股份有限公司，上訴人為泳翰機械有限公司股東，變更組織為股份有限公司後，上訴人為被上訴人公司不執行業務之股東等情，有桃園市政府110年3月2日府經商行字第11090768950號函及其檢附之被上訴人之公司變更登記表在卷足憑（見原審卷第9至15頁），並業經原審向桃園市政府調閱被上訴人公司登記案卷核閱無訛，堪信為真實。
五、上訴人依公司法第109條準用同法第48條，或公司法第210條第2項之規定，擇一請求以影印方式查閱、抄錄或複製系爭帳簿文件等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：
（一）公司法第109條準用同法第48條規定部分：
１、按公司法第48條規定，無限公司不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。又現行公司法第109條係於69年5月9日修正為「不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定。」。其修正理由載明：「配合第108條有限公司採董事單軌制之修正，準用無限公司之有關規定，不再準用股份有限公司之有關規定，有限公司監察人制度宜予廢除。」依上開條文文義及修法理由，有限公司行使監察權之「主體」為不執行業務股東，行使之「對象」得為執行業務之股東，而質詢公司營業情形及查閱財產文件、帳簿、表冊則為監察權行使之「內容」。原判決逕謂有限公司不執行業務股東，請求交付文件簿冊供查閱之對象應為有限公司，而非執行業務之董事云云，自於法有違，已有可議（最高法院105年度台上字第241號判決意旨參照）。
２、本件被上訴人於上訴人起訴（110 年3月29日）前之109年12月21日即已變更組織為股份有限公司，已如前述，是被上訴人既非有限公司，即無適用公司法第109 條準用同法第48條由不執行業務股東查閱財產文件、帳簿、表冊之規定，蓋股份有限公司之組織已有監察人之制度，此與有限公司由不執行業務之股東行使監察權有別，而被上訴人於變更為股份有限公司後亦已選任監察人廖依亭，有股份有限公司變更登記表足憑（見原審卷第15頁），上訴人即無從依公司法第109條準用同法第48條規定請求查閱系爭帳簿文件。其次，公司法第48條規定不執行業務股東行使查閱之對象為「執行業務之股東」，而非公司本身，本件上訴人向公司即被上訴人為請求，亦有未合。
（二）公司法第210條第2項規定部分：
１、按除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理人營業處所；前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱或抄錄，公司法第210條第1、2項定有明文。又財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表，商業會計法第28條亦有明文。復參諸公司法第210條第2項於90年11月12日修正之立法理由記載：「第1項配合第228條，將『資產負債表、損益表』修正為『財務報表』，以資周延一致」等語，而79年11月10日修正前公司法第228條第1項第2款資產負債表、第4款損益表、第5款股東權益變動表、第6款現金流量表，於90年11月12日修正為同法第228條第2款之財務報表，故由上開立法脈絡可知公司法第210條第1項所指財務報表係指資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表甚明。換言之，股份有限公司股東依公司法第210條第2項所得請求查閱或抄錄者，應僅為公司章程、歷屆股東會議事錄、財務報表（資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表）、股東名簿，及公司債存根簿。
２、本件上訴人請求查閱之系爭帳簿文件非屬公司法第210條規定之公司章程、歷屆股東會議事錄、財務報表、股東名簿，及公司債存根簿，則其依公司法第210條第2項規定為請求，並無理由。
六、綜上所述，上訴人依公司法第109條準用同法第48條之規定，請求被上訴人應交付系爭帳簿文件予其或其所選任之律師、會計師以影印方式查閱、抄錄或複製，尚有未合，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，即無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另其追加依公司法第210條第2項之規定為請求，亦無理由，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 邱 琦法 官 劉素如正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
書記官 潘大鵬附表：
編號 帳簿文件名稱 上訴人請求範圍 1 泳翰機械股份有限公司傳票及收支憑證、廠商支付憑單 自106年1月1日至109年12月31日之左列全部文件 2 泳翰機械股份有限公司總帳、分類帳、每年薪資清冊及形成上述財務報表之日記帳、分類帳、試算表 同上 3 泳翰機械股份有限公司財產目錄 同上 4 泳翰機械股份有限公司全部銀行往來明細 同上 5 泳翰機械股份有限公司合約 同上