臺灣高等法院民事判決111年度上字第738號上 訴 人 陳東榮訴訟代理人 鐘耀盛律師被上訴人 李依玲訴訟代理人 盧明軒律師
周嶽律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國111年3月31日臺灣士林地方法院110年度訴字第1292號第一審判決提起上訴，本院於112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣肆佰貳拾萬元，及自民國110年2月24日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
本判決所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰肆拾萬元供擔保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣肆佰貳拾萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國109年11月23日向伊借款新臺幣（下同）420萬元，約定月息1.5%，借款期限3個月，並邀同訴外人林博文擔任保證人，共同簽訂借貸合約書（下稱系爭合約），被上訴人並於同日收受前開借款。嗣借款期限屆至，被上訴人未清償。爰依消費借貸法律關係，求為命被上訴人給付420萬元，及自110年2月24日起至清償日止，按年息16%計付利息之判決（原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人420萬元，及自110年2月24日起至清償日止，按年息16%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：兩造共同投資林博文所有之臺北市天母地區土地建案，擬作為兩造籌組公司營業場所使用；基於營業稅考量，同意以伊名義借貸之方式處理帳務而簽訂系爭合約，實則伊僅係代收投資款，再將投資款轉交予林博文。系爭合約係兩造通謀虛偽所簽訂，以隱藏投資上開天母建案之法律關係，依民法第87條第1項規定，應屬無效。兩造間並無消費借貸之合意，所交付款項亦非借款，系爭合約自始未成立生效云云，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見原審卷150-151頁）：兩造於109年11月23日簽訂系爭合約；上訴人於同日匯款420萬元予被上訴人，有系爭合約及匯款憑證等為證（見110年度司促字第10914號卷〈下稱司促卷〉11、13頁）。
四、本件上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付420萬元及利息，有無理由，論述如下：
(一)本件上訴人主張兩造於109年11月23日簽訂系爭合約，上訴人於同日匯款420萬元借予被上訴人，被上訴人屆期未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被上訴人清償借款；被上訴人則以兩造間並無消費借貸之合意，系爭合約係兩造通謀虛偽所簽訂，應屬無效云云置辯。
(二)按所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院109年度台上字第230號判決意旨參照）。
(三)被上訴人辯稱：林博文在臺北市士林區天母東路底（同區芝蘭段2小段）有土地1筆，適兩造正籌備成立威購在線股份有限公司(下稱烕購在線公司），伊建議共同投資該土地建案，所有威購在線公司股東通過由股東共同集資，當時因為威購在線公司尚未成立，故先以伊名義收受投資款項，兩造均係林博文之投資者；109年11月2日曾召開會議，說明投資林博文建案的原因，威購在線公司股東駱文豪提議因為投資利益至少有15%以上，將大幅增加烕購在線公司營業稅稅額，可否改成由伊以個人名義向法人及個人借貸並以4個月為期，如此申報利息總額較低，經各股東同意決行，股東並將投資款匯給伊；嗣因林博文投資計畫延宕，致上訴人不滿要求拿回投資款項；上訴人所匯420萬元係投資林博文建案，非伊向上訴人借貸（見原審卷50-52頁）；上訴人匯款420萬元係為履行投資契約，兩造簽訂系爭合約係通謀為虛偽意思表示云云（見原審卷114頁）。經查雖被上訴人提出109年11月2日會議紀錄，記載：駱文豪表示投資有利潤，可能要多繳很多稅，建議改為借貸以節稅一節，獲得包含被上訴人在內之與會人士同意，被上訴人並稱其詢問會計師如果可行，即簽成借貸契約，股東再把錢匯給被上訴人以便轉給國瑞公司林博文等語（見原審卷68頁）；惟被上訴人聲請之證人林俊宏到場證稱：上訴人沒有參加109年11月2日會議（見原審卷183頁）；上訴人既未參加該日會議，即難認上訴人有因擬參與投資而與被上訴人為假借貸之合意。次查被上訴人所提出110年7月1日「國瑞集團會議通知單」（會議日期同年月13日），其上討論事項一記載：「李依玲董事長與邱楊淵董事長投資國瑞天母建案，價金返還事宜協商」（見原審卷78頁），上訴人主張伊並未參加該會議（見本院卷395頁）；被上訴人亦未提出同年月13日召開會議之會議紀錄，復自承該日會議並無結論（見本院卷365頁），即難認上訴人有投資「國瑞天母建案」及兩造有達成返還上訴人投資款之協議，被上訴人抗辯兩造間就420萬元係真投資、假借貸云云，為不足採。另被上訴人抗辯其收受上訴人匯款420萬元後，轉匯該款項至何處（見本院卷386-387頁），乃其個人之事由，並不足以作為上訴人匯款420萬元予被上訴人係投資之證明。
(四)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。上訴人主張被上訴人於109年11月23日向伊借款420萬元，約定月息1.5%，借款期限3個月，業據其提出系爭合約及匯款憑條為證（見司促卷1
1、13頁）；系爭合約之形式真正為被上訴人所不爭執，而被上訴人抗辯上訴人匯款420萬元係真投資、假借貸，兩造就系爭合約為通謀虛偽意思表示等情，為不足採，有如前述（詳四、(三)），上訴人依系爭合約請求被上訴人返還420萬元，應屬有據。又依110年1月20日修正公布同年7月20日起施行之民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」110年1月20日修正民法債編施行法第10條之1規定：「修正之民法第二百零五條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。」系爭合約約定借貸月息1.5%（折合年息18%），借款期限3個月，上訴人依修正後之民法第205條規定，請求被上訴人自000年00月00日出借款項日屆滿3個月翌日即110年2月24日起按年息16%計付利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，上訴人依系爭合約及消費借貸法律關係請求被上訴人給付420萬元，及自110年2月24日起按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上訴人上開請求為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。又上訴人陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額分別為准、免假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 馬傲霜法 官 鄭威莉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 楊璧華