臺灣高等法院民事判決111年度原簡易字第1號原 告 行政院農業委員會林務局新竹林區管理處法定代理人 夏榮生訴訟代理人 陳詩文律師
林羿樺律師劉宜昇律師被 告 黃漢強
黃明鴻
高俊璿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度原附民字第15號），本院於111年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰捌拾玖元，及自民國一一○年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告黃明鴻應給付原告新臺幣壹拾叁萬陸仟捌佰元，及自民國一一○年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告高俊璿應給付原告新臺幣叁佰叁拾元，及自民國一一○年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔千分之九十五，由被告黃明鴻負擔千分之九百零三，其餘由被告高俊璿負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。本件被告黃漢強現於法務部○○○○○○○執行，其於本院審理中表示捨棄到庭辯論（見本院卷第406頁），被告高俊璿則經合法通知未於言詞辯論期日到場，復均未委任訴訟代理人，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，就該二人由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告黃明鴻、黃漢強、高俊璿（下合稱被告，分稱其名）於民國108年11月19日前一週某日，共同於伊管領之新竹縣尖石鄉竹東事業區第140 林班地（下稱系爭林地），砍伐竊得紅檜6 塊、紅檜1 袋、臺灣肖楠1 袋，價值新臺幣（下同）1萬4289元。黃明鴻復於109 年4 月16日、17日某時許，前往系爭林地砍伐竊得臺灣肖楠樹材15塊、牛樟樹材2 塊，價值13萬6800元。高俊璿則於109 年4 月26日某時許，前往系爭林地砍伐竊得臺灣肖楠樹材11小塊，價值330元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償損害。聲明：㈠被告應連帶給付原告1萬4289元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告高俊璿之翌日即110年10月9日（見附民卷第105頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈡黃明鴻應給付原告13萬6800元及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月28日（見附民卷第99頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈢高俊璿應給付原告330元及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月9日（見附民卷第105頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：㈠黃漢強部分：對於原告請求金額，並無意見，但伊因在監執
行，目前無法賠償等語（見本院卷第337頁）。並答辯聲明：原告之訴駁回。㈡黃明鴻部分：伊業經刑案判罰4百餘萬元，不知為何尚要民事
賠償，且亦應等伊刑案執行完畢，方得向伊為請求等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。㈢高俊璿部分：未到庭亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、查，原告主張被告分別於前開時地，竊取系爭林地之森林產物，並因違反森林法之犯行，業經臺灣新竹地方法院以109年度原訴字第46號刑事判決認為其等均違反森林法在案，黃明鴻不服，提起上訴，經本院以109年度原上訴字第163號駁回其上訴確定（下稱刑案）等情，有刑案判決在卷可稽（見附民卷第41-47、135-169頁），並經本院調取刑案電子卷證核閱無誤（見本院卷第137-138頁），堪信為真實。
四、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查：
㈠原告主張被告於108年11月19日前一週某日，共同在系爭林地
竊得紅檜6 塊（重量分別為8 、8 、16、24、9 、16公斤）、紅檜1 袋（7小塊，重量共5 公斤）、臺灣肖楠1 袋（6小塊，重量共7 公斤），其價值為1萬4289元；又黃明鴻於109
年4 月16日、17日某時，竊得臺灣肖楠樹材15塊（重量分別為40、2、40、45、5 、6 、5 、5 、3 、4 、3 、3 、3
、2 、2 公斤）、牛樟樹材2 塊（重量分別為5、15公斤），價值13萬6800元；另高俊璿於109 年4 月26日某時許，竊得臺灣肖楠樹材11小塊（總重約5.5 公斤），價值330元等情，業經被告於刑案分別自承在卷，並有刑案判決、價格查定書在卷可參（見附民卷第41-47、135-169頁，本院卷第339-352頁），則原告前開主張，堪信為真實。故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償1萬4289元，及黃明鴻、高俊璿各賠償13萬6800元、330元，即屬有據。
㈡黃明鴻雖辯稱伊業經刑案判罰4百餘萬元，不知為何尚要民事
賠償，且應待伊刑案執行完畢，方得向伊請求云云。然黃明鴻經刑案判處罰金，並不影響原告本件民事之請求，亦不因其在案執行，即不得向其為請求。故黃明鴻前開所辯，並不可取。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠被告連帶給付其1萬4289元，及自110年10月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈡黃明鴻給付其13萬6800元，及自110年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈢高俊璿給付其330元，及自110年10月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
原住民族法庭
審判長法 官 何君豪
法 官 張文毓法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
書記官 張淨卿