臺灣高等法院民事裁定111年度再國易字第4號再 審原 告 張至善再 審被 告 金融監督管理委員會法定代理人 黃天牧上列當事人間國家賠償等再審之訴事件，再審原告對於中華民國111年3月9日本院111年度再國易字第2號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴；提起再審之訴，應依規定表明再審理由，民事訴訟法第498條之1條、第501條第1項第4款分別定有明文。
又所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，尚難謂已合法表明再審理由。
二、本件再審原告對於本院111年度再國易字第2號判決（下稱再審判決）有違反民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤，提起再審之訴，係以：⑴再審判決錯誤認定臺灣期貨交易所股份有限公司（下稱期交所）民國106年4月13日台期結字第10603002750號函（下稱期交所2750號函）僅為期交所就期貨交易相關事項之說明，再審被告無核定義務，消極不適用期貨交易法第15條、期貨交易所業務規則第2條、第57條、第61條、期貨商管理規則第48條、民事訴訟法第199條、第222條第3項、第496條第1項第1款及法官法第13條、憲法第15條規定。⑵再審判決基於前開錯誤認定而認無闡明對於2750號函所規定期交所交易制度、保證金計算及期貨商管理說明之法規依據之義務，故未依職權調取伊保證金專戶即國泰帳戶明細，消極不適用民事訴訟法第199條、第222條第3項規定。⑶伊所舉期交所管理規則第18條並非僅以發現未經斟酌之證物為再審理由，尚引用其立法意旨說明，主張本院110年度上國易字第12號確定判決（下稱原確定判決）有適用法規顯有錯誤之再審事由，再審判決未就此為論斷，有消極不適用民事訴訟法第199條、期貨交易法第3條及期交所管理規則第18條之規定。⑷期交所2750號函規定期貨商辦理保證金追繳及代為沖銷之規定違反相關法令，再審被告怠忽監督之責，再審判決未加闡明，消極不適用期貨交易法第3條第1項第1款、第46條、第67條、期貨交易所管理規則第17條第1項第2款、期貨交易所業務規則第84條規定。⑸股票期貨契約交易規則第10條規定期貨商辦理保證金追繳及代為沖銷之規定，再審判決未加闡明，有消極不適用期貨交易法第10條、期交所業務規則第28條及期交所股票期貨契約交易規則第10條及民事訴訟法第199條、第496條第1項第1款規定。
⑹伊保證金專戶存摺餘額並無低於維持保證金之情形，再審被告未為舉證，再審判決消極不適用期貨商管理規則第29條第1項第9款、第48條、期交所業務規則第57條及民事訴訟法第277條規定。⑺期貨公會風控專案冒用法令權益數之名，創設風險指標，再審被告不予糾正怠忽監督職務，再審判決消極不適用法令明定權益數及期貨商管理規則第29條第1項第9款、第48條、第49條及期交所業務規則第57條規定等語，為其論據。
三、查：㈠再審原告前主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款
、第13款所定事由，對之提起再審之訴。經核其前述⑴⑵⑷，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由部分，均經再審判決認無再審理由駁回其再審之訴，有該判決可稽（見本院卷第15至19頁），其雖敘及不同法條，惟闡述意旨相同。
再審原告仍執同一事由對再審判決提起本件再審之訴，依上說明，自非合法。
㈡至再審原告聲請狀其餘表明⑶⑸⑹⑺再審事由，無非說明其對原
確定判決不服之理由，對於再審判決究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規錯誤具體情事，則未據敘明，揆諸前揭說明，此部分再審之訴，亦非合法。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 11 日
民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳心婷法 官 陳筱蓉正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日
書記官 陳珮茹