臺灣高等法院民事裁定111年度再抗字第21號聲 請 人 黃典隆(即黃萬得繼承人)上列抗告人因與相對人臺北高等行政法院、新北市政府間侵權行為損害賠償等聲請再審事件，聲請人對於中華民國111年9月6日本院111年度抗字第1136號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔
理 由按依民事訴訟法第507條準用同法第500條第1項、第2項前段規
定，聲請再審，應於30日之不變期間內提起；該期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算。本件聲請人於民國111年10月14日對本院111年9月6日111年度抗字第1136號確定裁定具狀聲請再審（見本院卷第9頁），未逾30日之不變期間，先予敘明。
次按依民事訴訟法第507條規定，對於確定裁定聲請再審，應以
有同法第496條第1項各款或第497條之情形者為限，即應以有上開規定之再審事由為限。此項再審事由，即為同法第507條準用同法第501條第1項第4款規定之再審理由，必須於訴狀中表明之，其必備之程式，始無欠缺，否則其聲請即屬不合法，法院毋庸裁定命其補正，逕行駁回之(最高法院70年台再字第35號判決先例參照)。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由（最高法院61年台再字第137號裁判先例參照）。
查聲請人對本院111年度抗字第1136號確定裁定（下稱原確定裁
定）聲請再審，然觀諸聲請人之聲請狀所載，僅泛稱原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之理由，而就原確定裁定究有如何合於法定再審理由，則全未敘明。揆諸前開說明，聲請人並未具體指明原確定裁定有如何法定再審理由，其所為本件再審之聲請，於法不合，應予駁回。
據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉法 官 陳君鳳正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書記官 郭姝妤