臺灣高等法院民事判決111年度再易字第23號再審原告 李春黛再審被告 利百代建設股份有限公司法定代理人 蔡盛鈞上列當事人間請求返還保證金再審之訴事件，再審原告對於中華民國111年2月16日本院111年度再易字第9號確定判決提起再審，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院111年度再易字第9號確定判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審之事件，於民國111年2月16日宣判時即告確定，原確定判決並於同年3月1日送達於再審原告，有本院民事書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第55-56頁），再審原告於111年3月22日對原確定判決提起再審之訴，未逾30日之再審不變期間，合先敘明。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：再審被告前主張兩造簽訂合建契約（下稱系爭契約），約定伊提供土地，其提供資金，合作興建大樓，其交付保證金予伊，倘其無法於簽約日起3個月內整合超過6000坪土地，系爭契約第20條第3款約定解除條件成就，系爭契約自動失效；因其未整合超過6000坪土地，爰依前開約定請求伊返還保證金新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭保證金）等語（下稱本案）。詎本案經本院106年度上更㈠字第117號確定判決（下稱第117號判決）任意轉換舉證責任，無視訴外人利百代都市更新股份有限公司（下稱利百代都更公司）申請都市更新事業計畫概要時已逾6000坪土地，應得推定再審被告於系爭契約簽訂後3個月內整合完成6000坪土地；且再審被告未於民法第514條第2項所定1年除斥期間內行使契約解除權，並違反系爭契約第15條通知送達之約定，伊依約得沒收系爭保證金；伊已將土地賣予訴外人許麗玉，許麗玉再將土地賣予再審被告，依系爭契約第21條約定，系爭保證金已由許麗玉、再審被告承受，債權債務同歸再審被告1人，債之關係消滅等情，竟判決伊敗訴確定。伊對該判決提起再審之訴，經本院108年度再字第40號確定判決（下稱第40號判決）駁回伊訴確定，嗣復經本院先後以109年度再字第2號確定判決（下稱第2號判決）、109年度再易字第69號確定判決（下稱第69號判決）、109年度再易字第123號確定判決（下稱第123號判決）、110年度再易字第44號確定判決（下稱第44號判決）、110年度再易字第91號判決（下稱第91號判決），駁回伊陸續所提再審之訴確定（下合稱歷次再審判決）。伊對第91號判決提起再審之訴，復經原確定判決駁回，惟原確定判決援引最高法院91年度台上字第741號判決，僅屬法院裁判見解位階，非屬法律位階之範疇，不得限縮伊受憲法保障之再審訴訟權，且僅憑主觀即逕予認定第91號判決並無適用法規錯誤，欠缺應有之法理及論理邏輯之判斷，有消極不適用憲法第16條、民事訴訟法第496條第1項前段、第222條第3項規定，及不應適用民事訴訟法第502條第2項規定而誤予適用之適用法規顯有錯誤之情形。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴。聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡第91號、第44號、第123號、第69號、第2號、第40號判決均廢棄。㈢第117號判決廢棄。㈣上開廢棄部分，再審被告在本案第一審之訴及其假執行之聲明均駁回。
二、本件未經言詞辯論，再審被告未為任何聲明及陳述。
三、再審原告對於原確定判決提起再審之訴，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，惟查：
(一)按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形。
(二)再審原告主張伊對本案及歷次再審判決之再審訴訟權應受憲法保障，除依民事訴訟法第496條第1項後段但書之情形，不得限制伊再審訴訟權，原確定判決援引最高法院91年度台上字第741號判決，限縮伊對本案及歷次再審判決之再審訴訟權，有應適用民事訴訟法第496條第1項前段、憲法第16條規定而未予適用之適用法規顯有錯誤之情形云云。惟原確定判決引用最高法院91年度台上字第741號判決，旨在闡釋民事訴訟法第222條第3項所謂論理法則及經驗法則之定義，並以之判斷第91號判決之推論依據及理由並無違反論理及經驗法則，經核並無違誤，自無限制再審原告再審訴訟權之情形。再審原告主張原確定判決有消極不適用憲法第16條、民事訴訟法第496條第1項前段、第222條第3項規定之情形，難認有據。
(三)又按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。原確定判決就再審原告所主張關於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，既不經調查即可認顯無再審理由，自得依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。再審原告主張原確定判決有不應適用民事訴訟法第502條第2項規定而誤予適用之情形云云，亦無可取。
(四)據上，再審原告主張原確定判決有消極不適用憲法第16條規定、民事訴訟法第496條第1項前段、第222條第3項，及不應適用民事訴訟法第502條第2項規定而誤予適用，適用法規顯有錯誤之情形云云，並無理由。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，請求廢棄原確定判決及第91號、第44號、第123號、第69號、第2號、第40號、第117號判決，並駁回再審被告在本案第一審之訴及其假執行之聲明，顯無理由，不應准許。又本件依再審原告起訴狀所載，不經調查即可認顯與再審之要件不符，爰依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。另再審原告所為其他陳述，均為俟再審之訴有理由，前訴訟程序之再開或續行後所應審酌之實體問題，本件再審之訴既為無理由，本案及歷次再審判決之前訴訟程序無從再開或續行，本院自無再就該等實體問題予以論究，併予敘明。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
民事第十三庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 邱蓮華法 官 林純如正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 王靜怡