臺灣高等法院民事判決111年度再易字第3號再審原告 陳琳同訴訟代理人 曾冠棋律師再審被告 許勝翔
黃瑛瑛
張新民
梁華珠薛婷方上列當事人間請求損害賠償等事件，再審原告對於中華民國110年11月23日本院110年度上易字第28號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告上訴之訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，不得上訴第三審，是本院110年度上易字第28號判決（下稱原確定判決）於民國110年11月23日宣判後即告確定，嗣於110年12月6日送達再審原告（本院卷第89頁），是其於同年月29日提起本件再審之訴（本院卷第3頁），未逾上開規定之30日不變期間，合先敘明。
二、再審原告起訴主張：伊於民國94年間參加原確定判決附表一所示互助會（下稱系爭合會），固由各會會員按各期得標金額開立支票或交付客票，由會首即再審被告許勝翔（下稱許勝翔）收齊後一次轉交各會會員。惟各該會員所交付之支票，必須為有效支票，方得以消滅系爭合會債務；若支票跳票，則因新債務未清償，舊債務即未消滅。伊所收受再審被告黃瑛瑛（原名黃君美）、張新民、梁華珠、薛婷方（下稱黃瑛瑛等4人）交付如原確定判決附表二所示支票因均未兌現，其等尚未清償其給付會款之舊債務，會首許勝翔及黃瑛瑛等4人，即尚未依系爭合會之契約目的履行其合會義務，自屬民法第709條之9第1項所定之「其他事由致合會不能繼續進行」情形，依民法第320條規定，應由會首許勝翔及黃瑛瑛等4人依前開規定就未兌現支票之會款負連帶履行責任，故原確定判決之認定違反民法第320條、第709條之9第1項規定，且認定事實有違經驗、論理法則，並認作主張，有違反辯論主義之突襲性裁判情事，構成民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之再審事由。爰提起本件再審之訴，求為判決：㈠原確定判決廢棄。㈡許勝翔應給付上訴人20萬元，及另與黃瑛瑛等4人依序各連帶給付再審原告20萬元，及自前審最後起訴狀繕本送達再審被告之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈢許勝翔應再給付再審原告20萬元，及自110年3月16日起至清償日止按年息5％計算之利息。
三、本件未行言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院92年度台上字第320號判決意旨參照）。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項亦有明文。再審原告主張原確定判決認定系爭合會約定於94年12月5日一次性開標後，全體合會成員即已履行其等合會義務，且無為清償舊債務而負擔新債務情形，乃違反民法第709條之9第1項、第320條規定，而有違反民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之再審事由云云。惟查，原確定判決係以許勝翔、梁華珠、吳政勳、唐世岳、林明美、薛婷方訴訟代理人洪貴枝於臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第4873號、同年度他字第7751號詐欺案件偵查中所為陳述或證述，及薛婷方之訴訟代理人洪貴枝於本件前審陳述，而認「是依前述各情判斷，亦足認系爭合會係約定各會員於開標後即應交付各期會款支票，且不得以現金方式為之，故縱無支票帳戶者，亦須於當日以現金或其他方式另取得客票交付。從而，系爭合會約定於94年12月5日一次性開標，並由會首及各會員當場開立票據或交付客票予各會得標會員、收取其標得該會之會款支票以後，全體合會成員即已履行其合會義務，且得任意轉讓支票、周轉運用，故系爭合會於斯時已告結束。且該合會約明各會員應給付之標的為與會款同額之支票（含客票），俾利提前周轉運用，難認係為清償舊債務（即合會金債務），而對得標會員負擔新債務（即票據債務），自無民法第320條規定之適用。縱前述支票事後因故未能兌現（無效票據除外），亦難謂已交付有效支票之會員，尚未依系爭合會之契約目的履行其合會義務，而應由持票人依票據關係另主張權利。」（見判決理由第六㈡、㈢、㈣，本院卷第35至37頁），並認：「縱前述支票事後因故未兌現，亦難認此屬民法第709條之9第1項所定『因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行』，或構成因法律存有漏洞而應類推上開規定予以適用之情形；且難認已完成支票交付之會員（首）尚未依系爭合會之契約目的，履行其合會義務。」（見判決理由第六㈥，本院卷第38頁），而認再審原告不得再依民法合會（含類推適用）及不完全給付之債務不履行規定，請求許勝翔就其任會首及吳傳蘇該會各給付20萬元，及就黃瑛瑛等4會分別與黃瑛瑛等4人各連帶給付20萬元（共計120萬元）本息。則原確定判決本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使論斷，系爭合會關係於94年12月5日已經結束，且各會員或會首間並無為清償舊債務（即合會金債務）而負擔新債務（即票據債務）之事實認定，進而認系爭合會並無因故不能繼續進行，或再審被告就系爭合會有未依約給付之債務不履行情事，核與民法第709條之9第1項、第320條規定無違，並無確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者之適用法規顯有錯誤問題。再審原告以原確定判決違反民法第709條之9第1項、第320條規定為由，提起再審之訴，顯無理由。至再審原告其餘所陳，均屬原確定判決證據取捨、認定事實之職權行使事項，非屬得提起再審之事由。是再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 林于人法 官 柯雅惠正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日
書記官 陳泰寧