臺灣高等法院民事判決111年度再易字第43號再 審 原告 曾貴爵訴訟代理人 周守男再 審 被告 李滄源上列當事人間請求侵權行為損害賠償等再審之訴事件，再審原告對於中華民國111年5月24日本院109年度上易字第60號確定判決，提起再審之訴，本院於112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院109年度上易字第60號確定判決（下稱原確定判決）係於民國111年5月24日宣示，並因不得上訴而告確定（本院卷第19頁），該判決嗣於111年6月7日送達再審原告，有送達證書在卷可稽（原確定判決卷二第221頁），再審原告於同年月21日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴（本院卷第3頁），自原確定判決送達時起算，未逾30日之法定不變期間，合先敘明。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：公司法第84條第2項但書規定，將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之同意，係對無限公司而言。至股份有限公司之清算人為此行為時，上開但書之規定，顯與股份有限公司之性質不合，自不宜準用之，而應適用同法第185條第1項第2款規定，以特別決議行之。
原確定判決以公司法第84條第2項但書規定，依同法第334條規定，於股份有限公司之清算準用之，訴外人亞東飯王食品股份有限公司（下稱亞東公司）於107年9月20日經股東會（下稱系爭股東會）特別決議（下稱系爭決議），將該公司對上訴人之侵權行為、不當得利債權新臺幣854,798元（下稱系爭債權）讓與伊，未經該公司全體股東之同意，此項債權讓與難認合法為由，駁回伊之請求，原確定判決適用法規顯有錯誤，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等語。並於本院聲明：（一）原確定判決廢棄。（二）再審被告之上訴駁回。
二、再審被告則以：原確定判決未依經濟部67年12月4日經商字第38909號、68年6月4日經商字第16276號函示（下稱系爭函示）適用法規，非屬適用法規顯有錯誤之情形，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。又再審原告指摘伊侵占亞東公司公款，惟伊並未積欠亞東公司任何貨款，縱有此情，其侵權行為之損害賠償請求權亦已罹於時效而消滅。況再審原告就系爭決議有自身利害關係，致有害於亞東公司利益之虞，依法不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權，故扣除再審原告及其代理之蔡素梅股份後，系爭股東會之召開未達法定出席股數，系爭決議應屬無效，伊並於股東會即當場主張違法無效等語，資為抗辯。並於本院聲明：再審之訴駁回。
三、再審原告主張原確定判決具民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，為再審被告所否認，並以前開情詞置辯。本院基於下列事證，認再審原告之主張無理：
（一）按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官會議之解釋、憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院110年度台再字第22號判決、111年度台上字第325號判決要旨參照）。又行政機關所表示之法律意見，不能拘束法院（最高法院108年度台再字第18號判決要旨參照）。
（二）再審原告主張原確定判決以公司法第84條第2項但書規定，依同法第334條規定，於股份有限公司之清算準用之，亞東公司未經該公司全體股東之同意，逕將對再審被告之系爭債權讓與其為由，駁回其請求，適用法規顯有錯誤云云，固舉系爭函示為憑。然：
1.按無限公司之清算人執行了結現務等清算人之職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之同意，公司法第84條定有明文。又公司法第84條之規定，於股份有限公司之清算準用之，亦為同法第334條所明文。
是依上開公司法規定之文義解釋，股份有限公司非無準用公司法第84條第2項但書規定之餘地。原確定判決認公司法第84條第2項但書規定，依同法第334條規定，於股份有限公司之清算準用之，尚未逸脫法條原有文義，自非顯有錯誤之法律解釋。
2.又系爭函示雖謂：公司法第84條第2項但書應得全體股東同意之規定，係對無限公司而言，至股份有限公司之清算人，將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，上開但書之規定，顯與股份有限公司之性質不合，自不宜準用之，而應適用公司法第185條第1項第2款規定以特別決議行之（本院卷第3、4頁）。惟上開經濟部函示，乃行政機關所表示之法律意見，依上開說明，不能拘束法院，縱原確定判決所採見解與之不同，亦難認屬民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，難認有據，其據此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 曾明玉法 官 毛彥程正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官 陳冠璇