臺灣高等法院民事判決111年度再易字第67號再審原告 劉玉雙再審被告 羅玉真上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國111年6月22日本院111年度上易字第331號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項定有明文。查本院111年度上易字第331號判決（下稱原確定判決，再審原告誤載為111年度上易字第311號）係於民國111年6月22日宣判，再審原告於同年7月1日收受判決正本，有送達證書在卷可參（見本院卷第63頁），其於上訴期間內未提起上訴，而於判決確定後之同年8月1日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：伊發現未經斟酌之重要證物如下，含⑴108年12月2日與林姓友人、曾姓友人之MSN訊息、於同日留言給孩子之便條紙；⑵再審被告向伊表示有意寫道歉文之簡訊；⑶111年7月27日桃園地院刑事庭認罪協商筆錄；⑷108年12月4日與曾姓友人對話之截圖；⑸伊於109年6月6日與111年6月1日之視力檢測病歷之對照表；⑹109年至111年民刑遞狀出庭等紀錄一覽表；⑺未送出之民事上訴狀。以上重要證物應符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定，爰提起再審之訴，請求就原判決不利於伊之部分廢棄，並命再審被告應再給付至少29萬元（含108年12月2日侵害身體權之精神慰撫金17萬元、109年6月6日侵害身體權之精神慰撫金12萬元），且應自傷害日起至清償日止按年息5%計算之利息。
三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。當事人以發現未經斟酌之證物為由提起再審之訴者，以該證物如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若經斟酌，仍不足動搖原確定判決之基礎，即不得據為再審理由（最高法院29年渝上字第1005號判決先例、32年上字第1247號判決先例、109年度台上字第3055號裁判意旨參照）。是必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用，且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院104年度台上字第2115號判決意旨參照）。
四、經查：㈠原確定判決係斟酌再審被告自陳之內容、在場證人李清爵之
證言、再審被告與李清爵間LINE對話等事證，認定再審被告於108年12月2日並未傷及再審原告之右上臂，且再審原告於108年12月7日開始治療右上臂，距離衝突日期108年12月2日已相隔5日，故「實難認定再審原告於108年12月2日遭再審被告踢傷右上臂」，進而認再審原告就此部分求償20萬元並無理由（見原確定判決四、㈡；本院卷第44至45頁）。再審原告雖提出其與林姓友人、曾姓友人對話之MSN訊息、同日留言之便條紙、與林姓友人對話之截圖為證（見本院卷第13至16頁），惟其既自述係於108年12月2日至同年12月4日之對話及留言，顯係於前訴訟程序言詞辯論終結前已存在，依一般社會通念亦不符「不知有此，或雖知有此但不能使用而現始得使用」之情事，查閱前述對話及便條紙所載內容，亦僅係其與朋友互為聯絡、向朋友自述之訊息，無從憑以判斷其指訴108年12月2日遭再審被告傷害致右上臂受傷等情是否真實，更不符「如經斟酌可受較有利益之裁判」之要件。
㈡原確定判決認定再審被告於109年6月6日對再審原告有傷害行
為，惟就再審原告主張購買葉黃素等營養品之花費（如原確定判決附表編號三、5至7所示金額），斟酌再審原告提出之多層次傳銷事業參加人進貨資料申報表、交易明細、訂購明細、信用卡帳單等件，認前述僅能證明確有購買葉黃素等營養品，然未舉證證明該等營養品係治療其因前述受傷、或為回復受傷前身體應有狀態所必需，故難認該等支出與前述傷害有直接因果關係而屬必要合理之支出，而認此部分請求無理由（見原確定判決四、㈢⒉⑷；本院卷第48頁）。再審原告所提其於109年6月6日與111年6月1日之視力檢測病歷之對照表（見本院卷第17頁），二次檢測日期均在前訴訟程序言詞辯論終結日（111年6月8日）之前，依一般社會通念亦不符「不知有此，或雖知有此但不能使用而現始得使用」之情事，且無從憑此得知相隔2年視力狀況與自述服用葉黃素等營養品之因果關係及關聯性，更無從據此認定其購買營養品之花費乃必要合理之支出，不符「如經斟酌可受較有利益之裁判」之要件。
㈢又再審原告所提再審被告表示願寫道歉文之簡訊（見本院卷
第13頁），依其文義觀之，未見再審被告就原確定判決所載爭執事項有何承認不利於己之事實、或有何針對某事項明示道歉之具體內容，顯然不符「該證物如經斟酌可受較有利益之裁判」之要件。再審原告另提出其整理關於109年至111年民刑遞狀出庭等紀錄一覽表、未送出之民事上訴狀（見本院卷第19至36頁），惟前述文書既係再審原告整理製作，自非第496條第1項第13款所指之證物。至再審原告於書狀自述尚有「111年7月27日桃園地方法院認罪協商筆錄」，惟未檢附此筆錄內容，亦未表明具體案號，自無從憑以認定有合於上開第496條第1項第13款之事由。
五、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。承前所述，本件再審原告所主張之再審事由，依再審起訴狀所載，不經調查即可認定顯然與民事訴訟法第496條第1項第13款所定要件不符。從而，再審原告提起本件再審之訴，為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 郭佳瑛法 官 張婷妮正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
書記官 張英彥