臺灣高等法院民事裁定111年度再易字第74號再審原告 黃越宏再審被告 邱太三上列當事人間侵權行為損害賠償等再審之訴事件，再審原告對於本院中華民國110年12月28日110年度上更一字第122號確定判決，提起再審之訴，裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項及第2項前段定有明文。本院111年度上更一字第122號判決諭知再審原告給付新台幣（下同）80萬元及遲延利息部分（下稱原確定判決），經最高法院111年度台上字第1392號判決（下稱最高法院判決）駁回上訴確定，則最高法院判決於民國111年7月20日宣判後即告確定（本院卷第87頁），嗣於111年8月10日寄存於竹南派出所（本院卷第89頁），於同年月20日發生送達效力，是再審原告於同年9月10日提起本件再審之訴（本院卷第1頁），未逾上開規定之30日不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張原確定判決有下列再審事由略以：㈠構成民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由部分：
原確定判決所認定「回任地點亦係尊重各申請人志願甚明」之事實，與同年度100年另2位回任法官均未能依志願分發不符，有司法院函覆100年申請回任法官通過者之選填志願法院、分發法院資料（再證一）及100年第五次人事審議委員會會議紀錄第五審查事項及其決議之記載（再證二）不符，顯未斟酌確定判決前卷內已存在之證物，且與本院108年度上字第426號民事判決及107年度上易字第2163號刑事判決（下稱刑事判決）認定事實相反，故原確定判決認定事實錯誤，並足以影響判決結果。㈡同時構成民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款再審事由部
分：原確定判決認定再審原告係以「...施壓、關說司法院官員而使其配偶回任法官等」不實言論構成誹謗，且判決主文以相同內容「使其配偶回任法官」等文字為登報道歉內容，與再審原告表述之「關說回任臺中地區特定法院」之主張事實不符，此亦有民事訴訟法第496條第1項第13款發現確定判決前已存在卷證內未經斟酌事證之再審事由，且有認作主張之適用法規錯誤之再審事由。㈢構成民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分：⒈原確定判決所摘要「上訴人則以宋富美年屆55歲，調至臺中
地院擔任法官，顯為特例，且被上訴人與柯建銘私交甚篤，司法院亦有透過政黨協商通過法官法之壓力，其合理懷疑被上訴人有透過柯建銘，在政黨協商時施壓司法院就宋富美之回任法官案為特殊處理，並無不實云云。」等，大部分及主要事實均屬實，再審原告所為不具違法性，原確定判決為相反認定，具有適用法律顯有錯誤之再審事由。
⒉原確定判決引用最高法院110年度台上字第256號判決，就新
聞媒體工作者對公眾政治人物報導之查證義務程度，採取抽象輕過失之善良管理人注意義務，或減輕至具體輕過失之處理自己事務之同一義務，違反釋字第509號所採取之真實惡意法則，違憲違法。此外，再審原告雖負查證義務，惟不能免除再審被告對於查證義務之舉證責任。㈣爰依民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款規定，提起本件
再審之訴。並聲明：原確定判決即本院110年度上更一字第122號判決全部廢棄，並駁回再審被告之訴。
三、再審被告則以：再審理由稱原確定判決認定事實錯誤，即不能以適用法規錯誤為由提起再審之訴；再審原告所指摘係「得以破例回任指定地區法院」，與原確定判決諭知登報道歉內容「回任法官」雖有差異，但此為事實認定問題，非屬發現新事實新證據，且登報道歉部分業經發回尚未確定，自不得對此提起再審；再審原告於法治時報刊登內容確與事實不符等語，資為抗辯。
四、按第二審判決經第三審法院以實體上之理由維持或廢棄改判者，當事人得依據民事訴訟法第496條第1項第1款至第13款事由，對於第三審判決提起再審之訴，如捨第三審判決僅對第二審判決聲明不服，則為法所不許。蓋僅對第二審判決提起再審之訴，並不能使第三審判決失其效力，自難達其再審之目的（最高法院72年度台上字第3563號判決、72年度台再字第34號裁定及111年度台抗字第83號裁定參照）。查原確定判決關於維持第一審所命再審原告給付80萬元本息部分，業經最高法院111年度台上字第1392號民事判決認為於法並無違誤，並駁回再審原告此部分之上訴確定，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款所定情形，對之提起再審之訴，惟再審原告之民事再審起訴狀僅載明「為不服最高法院111年度台上字第1392號判決部分駁回而確定之 鈞院上開110年上更一字第122號判決，依法提起再審」，並再審聲明「鈞院110年上更一字第122號確定判決全部廢棄」（本院再易卷第3頁），足見再審原告僅對第二審之原確定判決提出再審，而未對最高法院判決為之，則本件最高法院既已對此部分上訴作成實體判決，如捨最高法院判決僅對原確定判決聲明不服，自不能使最高法院判決失其效力，難達再審之目的，依前揭判決及裁定意旨，本件再審之訴自不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 邱蓮華法 官 林于人正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 王靜怡