臺灣高等法院民事判決
111年度再易字第76號再審原告 劉衍哲
送達處所：新北市○○區○○路0段000號0樓之0再審被告 黃佳韻
華南商業銀行股份有限公司上 一 人法定代理人 張雲鵬訴訟代理人 馮宏榮
林昱如
張庭維上列當事人間損害賠償等再審之訴事件，再審原告對於中華民國111年8月3日本院111年度消上易字第7號確定判決提起再審，本院於111年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院111年度消上易字第7號判決（下稱原確定判決）係不得上訴第三審之事件，於民國111年8月3日宣示判決時即告確定，依前開規定，提起再審之訴之30日不變期間應自送達判決時起算。
原確定判決係於同年月9日送達再審原告，有送達證書可參（原確定判決卷234頁），再審原告於同年9月7日向本院提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，自屬合法，合先敘明。
二、再審原告主張：原確定判決認定再審原告未舉證：再審被告華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）所雇用之行員即再審被告黃佳韻（下稱黃佳韻）未交付再審原告被迫投保之「法商法國巴黎人壽（下稱巴黎人壽）好享貸遞減定期壽險」（下稱系爭保險）之要保書、增補契約書及房貸壽險專案同意書（三者合稱三契約，後二者合稱二契約）之事實。然再審原告已舉證並聲請訊問證人孔憲鯤，原確定判決未適用民事訴訟法第277條但書之規定，應由再審被告證明其已給付三契約，始符公平正義。另原確定判決未適用民事訴訟法第279條自認規定，華南銀行已承認毋須給再審原告增補契約書，黃佳韻於第一審第一次庭訊稱會事先給消費者空白契約書，已間接證明其未給二契約；再審被告亦於本院坦承未交付三契約，可見再審被告屬於共同故意侵權，原確定判決認再審原告未舉證之基礎即不存在。又再審被告未給付二契約，違反消費者保護法（下稱消保法）第7條、第51條規定，致再審原告無從知悉要保人為華南銀行及依增補契約書第4條規定，歸還華南銀行所貸予之躉繳保費即可終止系爭保險，致再審原告依保單條款第25條規定，清償所有貸款才擺脫系爭保險，因此受有損害。原確定判決適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴。並聲明：（一）原確定判決廢棄。（二）再審被告應連帶給付再審原告新臺幣（下同）1,238,574元，及自110年1月15日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、再審被告答辯：再審原告以公平正義概念，爭執二契約有無交付，係就原確定判決確認之事實再行爭執，不符再審事由。再審被告未否認未交付二契約，原確定判決亦未認定再審被告已交付，且系爭保險非屬具危害消費者財產可能之危險服務，原確定判決亦認定三契約之交付與否，與再審原告主張之損害無因果關係。是再審原告雖宣稱原確定判決適用法規顯有錯誤，實際乃以與原確定判決同一事由如傳喚證人、未審酌消保法規定、因果關係等提起再審之訴，難認為合法。
四、再審原告於前訴訟程序，依民法第184條、第188條、第191條之1、第195條、保險業務員管理規則第15條及消保法第51條規定，請求再審被告連帶賠償其慰撫金及懲罰性違約金，乃主張：其向華南銀行申辦公教貸款，不得已向華南銀行購買搭售之系爭保險，惟對保之行員黃佳韻隱匿三契約，其僅收到保單條款及理賠對照表，致無從知悉二契約內容而據以撤銷系爭保險，侵害其自由決定撤銷保險之人格權，而受有損害。再審被告則抗辯：系爭保險要保書影本及保險單已由巴黎人壽寄發給再審原告。二契約簽訂時之時空背景及法規，消費者若有請求，則銀行依其請求給予定型化契約條款之影本。其未隱匿三契約，且與再審原告主張之損害無因果關係等語。原確定判決認再審被告所辯可採，駁回再審原告之上訴及追加之訴。再審原告提起本件再審之訴，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，為再審被告所否認，並以前開情詞置辯。
五、本院認原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：
（一）按民事訴訟法第496 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括取捨證據或事實認定不當、錯誤之情形（最高法院110年度台再字第14號裁定、111年度台上字第325號判決意旨參照）。
（二）再審原告主張原確定判決未適用民事訴訟法第277條但書之規定，應由再審被告舉證證明已交付二契約；且應適用同法第279條自認規定，認定再審被告未交付三契約云云。惟查，原確定判決已認定：再審被告抗辯要保書副本或影本由巴黎人壽隨保單寄送，與保險實務相符，縱巴黎人壽僅寄送保單條款及理賠對照表，依保單條款前言已記載保單各項權利義務皆詳列於保單條款，第3條契約撤銷權亦明載要保人於保單送達翌日起算10日內得撤銷保險契約等，則如何撤銷系爭保險自應依保單條款為之。再審原告既可從保單條款察知系爭保險撤銷之資訊及約定內容，尚難認定三契約交付與否，影響其終止或撤銷系爭保險之權利。至於增補契約書第4條約定，係再審原告請求撤銷或終止系爭保險後，華南銀行是否一次請求再審原告清償保險費融資貸款問題，再審原告主張不知該規定而影響其終止、撤銷系爭保險，要非可採，故認定再審原告未能證明再審被告隱匿三契約，且與所稱損害無相當因果關係存在，認再審原告請求連帶賠償慰撫金為無理由等情（原確定判決第7-10頁）。是以原確定判決既認定三契約之交付與否，與再審原告所稱損害無因果關係；則就三契約是否交付之事實，即無須再適用民事訴訟法第277條但書規定命再審被告舉證，或適用同法第279條規定認再審被告已自認。從而，原確定判決未適用上開規定，核無違誤。再審原告據此主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由云云，顯有誤會，自不足採。
（三）再審原告復主張原確定判決未適用消保法第7條、第51條規定云云。惟無論系爭保險或貸款契約所提供者，均非消保法第7條第2項所稱「具有危害消費者財產之可能」之危險服務；且原確定判決已認定再審被告無隱匿三契約之事實，且與再審原告所稱損害無因果關係存在（原確定判決第10頁），則再審原告之請求，自與消保法第7條、第51條規定因企業經營者故意所致之損害，得請求懲罰性違約金之要件不符。是原確定判決本於認定之事實，認本件無消保法上開規定之適用，並無不合。再審原告執此主張原確定判決具適用法規顯有錯誤之再審事由，亦不足取。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，難認有據，其據此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 林晏如法 官 曾明玉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 陳盈璇