臺灣高等法院民事判決111年度再易字第96號再審原告 周家棟
周成鴻(即周倚安之承受訴訟人)
周秋棟周淑雲周淑女周賢德（兼陳周金花之承受訴訟人）
黃周碧霞（兼陳周金花之承受訴訟人）
周水木周金生
周有利陳有長陳有代陳來春陳周金子周寶玉周皇進周金城周錦謙
闕金益周美貴闕美秀張翠芳
周君潔
周文德
周金連周英蘭陳嘉珍陳健興陳嘉維周容綺(即周倚安之承受訴訟人)
周譽美(即周倚安之承受訴訟人)
周揚智(即周倚安之承受訴訟人)
周奇鋒（即周金明之承受訴訟人）
周奇楠（即周金明之承受訴訟人）再審被告 周山和上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，再審原告對於中華民國111年10月11日本院110年度上字第1255號確定判決提起再審，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告周家棟、周成鴻負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，本院110年度上字第1255號判決（下稱原確定判決）之上訴利益未逾新臺幣（下同）150萬元，為不得上訴第三審之判決，於民國111年10月11日主文公告時確定，再審原告周家棟、周成鴻（下稱周家棟2人）則於111年10月24日收受該判決正本（見本院卷第125頁），是其等於同年11月9日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），並未遲誤不變期間。
二、次按再審之訴在實質上為前訴訟程序之再開及續行。因之，前訴訟程序之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，其共同訴訟人中之一人提起再審之訴，效力應及於其他共同訴訟人全體，受理再審之訴之法院應列全體共同訴訟人為再審原告予以裁判（最高法院87年度台上字第422號判決意旨參照）。準此，原確定判決之訴訟標的對該訴訟程序（下稱前訴訟程序）中之共同訴訟人既必須合一確定，則雖僅周家棟2人對原確定判決提起本件再審之訴，其效力應及於其他共同訴訟人全體，故應將前訴訟程序中與周家棟2人同造之其他當事人亦列為本件再審原告。
三、又查，再審原告中之陳周金花、周金明（下各稱其姓名）分別於111年11月16日、112年1月24日死亡，陳周金花之第一順位繼承人陳俊榮業已聲明拋棄繼承，且陳周金花之配偶及父母均已死亡，故應由其尚存之兄周賢德及妹黃周碧霞繼承；另周金明之繼承人為周奇鋒、周奇楠，且均未拋棄繼承，此有戶籍謄本、繼承系統表、民事類事件跨院資料查詢紀錄等在卷足稽（見本院卷第81-83、93-115頁），本院業依職權裁定命周賢德、黃周碧霞為陳周金花之承受訴訟人，周奇鋒、周奇楠為周金明之承受訴訟人，並續行本件訴訟程序，併予說明。
貳、實體方面
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、周家棟2人主張：訴外人周水波原興建之三合院，於納莉颱風水災後，經進行牆面水泥材質之改變，及將毀損之屋頂拆除重新以鋼架加蓋1樓天花板，依一般經驗法則，應已達重建之程度，原確定判決竟認定僅屬重大修繕，故該部分建物仍為周水波之全體繼承人公同共有，顯然違反經驗法則；另原確定判決之法院（下稱前審法院）未就「新建」與「修繕」之認定或法律上定義等重要爭點為詳實之闡明，亦屬違反民事訴訟法第199條所定之闡明義務，是原確定判決既有前述適用法規顯有錯誤之再審事由，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告起訴之臺灣士林地方法院109年度訴字第2051號之訴應予駁回。
三、周家棟2人雖主張原確定判決有前述適用法規顯有錯誤之再審事由云云，惟：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，
係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照）。又所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之（最高法院91年度台上字第741號判決意旨參照）。周家棟2人雖指周水波原興建之三合院，於變更牆面材質，及將毀損之屋頂拆除重新以鋼架加蓋1樓天花板後，應已達重建之程度，原確定判決認僅屬重大修繕，故仍為周水波之全體繼承人公同共有，顯違反經驗法則云云，然觀諸原確定判決所載：「…A建物在納莉風災之後僅有屋頂受損，並改以鋼板修繕，後牆則以水泥修建，其主體結構並未滅失。足認周家棟僅就A建物之屋頂及後牆為重大修繕，並非將公廳全部拆除重建，而其修建部分不具構造及使用之獨立性，僅係增加公廳之價值，其事實上處分權仍為周水波全體繼承人公同共有。」等語（見本院卷第19、20頁），實已說明認定上述建物雖經修建後牆、更新屋頂，然並非全部拆除重建，而僅屬重大修繕，故該部分建物仍為周水波全體繼承人公同共有之理由，經核並無違背經驗法則之情事；且衡諸一般社會生活經驗，亦無周家棟2人所稱經進行部分牆面水泥材質變更，及將毀損之屋頂拆除重新以鋼架加蓋1樓天花板，即屬「重建」之經驗法則，是其等以前揭理由，指稱原確定判決有違反經驗法則之適用法規顯有錯誤，尚非可採。
㈡再按，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律
上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。民事訴訟法第199條第2項固有明定。惟應以當事人之聲明或陳述有不不明瞭或不完足者為限（最高法院111年度台上字第573號判決意旨參照）；倘當事人之聲明、陳述並無不明瞭或不完足之處，審判長自無依前揭規定令其敘明或補充，或就其他關於事實認定標準或證據評價取捨等事項予以闡明之義務。是周家棟2人以前審法院未就「新建」與「修繕」之認定或法律上定義予以闡明，致其等無法為明確之答辯及舉證為由，指摘原確定判決有未盡闡明義務之適用法規顯有錯誤云云，亦難認可採。
四、綜上所述，再審原告以上述理由，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 張永輝法 官 馬傲霜正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官 崔青菁