臺灣高等法院民事裁定111年度再更一字第3號再審原告 李文明
李文生再審被告 友善的地產開發有限公司法定代理人 藺善德上列當事人間請求塗銷不動產役權登記再審之訴事件，再審原告對於中華民國110年8月31日本院110年度上字第131號判決，提起再審之訴，經最高法院發回，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用及發回前抗告費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有何合於法定再審事由之具體情形始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號民事判例意旨參照）。
二、經查：㈠本件再審原告對民國110年8月31日本院110年度上字第131號
確定判決（下稱原確定判決）具狀聲請再審，主張再審被告逕就再審原告亦為共有人之坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）設定不動產役權，違反土地法第34條之
1、土地法第34條之1執行要點，及民法第111條、第71條、第73條、第113條規定，伊等得依民法第767條、第821條規定請求，進而提起本件再審之訴，並聲明：㈠塗銷系爭土地不動產役權登記；㈡撤銷建築執照及信託，然所提理由狀、補充狀內僅泛稱再審被告違法，是以其等得請求其返還及回復共有物云云，經核俱屬對原確定判決如何不服之理由，惟其中究有何該當於民事訴訟法第496條各款再審事由之情，則均未經再審原告具體表明，揆諸前揭說明，堪認再審原告未於再審狀內合法表明再審事由，應非合法。
㈡從而，再審原告提起本件再審之訴，未依民事訴訟法第501條
第1項第4款表明再審理由，其所提起本件再審之訴，顯不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳賢德法 官 盧軍傑正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書記官 李佳姿