臺灣高等法院民事判決111年度勞上易字第51號上 訴 人 黃丁宏（原名丁宏）訴訟代理人 鍾儀婷律師（法扶律師）複 代理人 劉育志律師
張義閏律師被 上訴人 東昊靜心湖社區管理委員會法定代理人 劉學銓訴訟代理人 吳宗華律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國111年1月17日臺灣新竹地方法院110年度勞訴字第40號第一審判決提起上訴，本院於112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第2項分別定有明文。被上訴人法定代理人原為葛秀華，嗣於本院審理中變更為乙○○，業據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第411-413頁），並有新竹市東區區公所民國（下同）111年9月28日東經字第1110014566號函影本在卷可稽（見本院卷一第415頁），核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人於99年10月間自聘警衛3名與清潔人員1名，並由訴外人丙○○代為招募，由包括伊在内之3名警衛平均分配東昊靜心湖社區（下稱系爭社區）警衛每日24小時之工作，並依時薪計酬，月底由丙○○統一製作請款單送交被上訴人請款，被上訴人統一將工資交付丙○○，再由丙○○轉交警衛及清潔人員。嗣因被上訴人於109年11月17日第13屆第3次管理委員會會議決議將系爭社區警衛及物業管理工作委請物業公司辦理，遂於109年11月26日以東字第1090726001號函文（下稱系爭函文）通知丙○○將於109年11月30日終止伊與其他警衛及清潔人員之勞動契約，伊與訴外人曾能清（另名警衛）及吳月雲（清潔人員）則於109年11月30日共同以被上訴人擅自將系爭社區物業及保全工作轉由他人承攬，有損勞工權益為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定，終止雙方間之勞動契約。被上訴人自105年1月起至109年12月止，給付伊之時薪低於每小時基本工資，共計不足法定工資新臺幣（下同）54萬1500元（詳附表一）。伊自104年7月1日起至109年6月30日止之特別休假合計60日，被上訴人應給付伊特別休假未休工資共計6萬9136元（詳附表二）。又被上訴人應給付伊資遣費13萬2909元（計算式：4萬303元×0.5×6年）及預告工資3萬2864元（計算式：158元×8小時×26日）。另伊在職期間，基本工資迭經調整，被上訴人對伊退休金提撥不足，自103年7月起至109年11月30日止，提撥金額共計不足4萬1382元（詳附表三）。爰依兩造間勞動契約、勞基法第16條第3項、第38條第1項、勞工退休條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第14條第1項規定，請求：㈠被上訴人應給付伊79萬313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人應提撥勞工退休金7萬316元至伊設於勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金專戶等語。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，嗣於本院減縮上訴聲明如後，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許（見本院卷二第105頁），該減縮部分脫離繫屬，非本院審理範圍，爰不贅述。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人77萬6409元（即法定工資差額54萬1500元、特別休假未休工資6萬9136元、資遣費13萬2909元、預告工資3萬2864元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應提撥勞工退休金4萬1832元至上訴人在勞保局設立之勞工退休金專戶。
二、被上訴人則以：伊係將系爭社區管理維護工作委由丙○○處理，再由丙○○自行聘用警衛、清潔人員處理上開委任事務，伊按月支付丙○○委任報酬，至於丙○○所聘用之警衛（包含上訴人）、清潔人員等内聘團隊間之權利義務關係，與伊無涉，伊與上訴人就薪資給付之時間、方式及數額等僱傭契約之必要之點，未曾有明示或默示之意思合致，且警衛之排班、調班、離職、任職等事宜，亦係由警衛自主決定或由丙○○全權負責，兩造間並無僱傭關係存在。縱認兩造間有僱傭關係存在，伊於109年11月17日管理委員會會議僅係討論警衛與清潔人員後續處理方式，並未通知將上訴人解聘，僅有與丙○○終止契約關係，倘伊後續與上訴人協商結果與上開會議決議不同，亦得再召集管理委員會開會討論，伊並無違反勞動契約或勞工法令，上訴人自請離職，不得請求資遣費及預告工資等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第106頁）：㈠上訴人前擔任系爭社區之警衛人員，在系爭社區最後任職日為109年11月30日。
㈡上訴人與曾能清、吳月雲於109年11月30日共同出具聲明書，
向被上訴人為自109年12月1日起終止勞動契約之意思表示，已到達被上訴人，有聲明書影本在卷可稽（見原審卷第30、148頁）。
四、本件爭點：㈠兩造間是否成立勞動契約？㈡如是，兩造間勞動契約由上訴人或被上訴人合法終止？㈢上訴人主張依兩造間勞動契約關係，請求被上訴人給付法定
工資差額54萬1500元，依勞基法第16條第3項、第38條第1項規定，請求被上訴人給付預告工資3萬2864元、特別休假未休工資6萬9136元，依勞退條例第12條第1項、第14條第1項規定，請求被上訴人給付資遣費13萬2909元及提繳勞工退休金4萬1832元，有無理由？
五、得心證之理由：㈠兩造間是否成立勞動契約？⒈按勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在
於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。勞工與雇主間之從屬性，通常具有：㈠人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務；㈡親自履行，不得使用代理人；㈢經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動；㈣組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。又僱傭契約以受僱人為僱用人服務，僱用人給與報酬為其成立要件（民法第482條規定參照），是僱傭契約自以勞務及報酬之約定為成立要件，須當事人對此必要之點互相意思表示一致始成立，非可謂有提供勞務之事實，即認定有僱傭契約存在。
⒉上訴人主張：伊自99年10月間起至109年11月間止受僱於被上
訴人云云，固據提出99年11月24日請款單及合作金庫銀行存款憑條等影本為證（見本院卷一第291頁），然上開請款單所載請款人為丙○○，據證人丙○○於原審證稱：被上訴人將警衛、清潔人員的薪資撥付到伊帳戶，伊再領現金給付他們薪資，剩下的是伊的薪資等語（見原審卷第135、142頁），此為上訴人所是認（見原審卷第6、7頁），可見上開請款單所載請款金額9萬7240元，係由被上訴人全數給付丙○○，再由丙○○給付上訴人與其他警衛、清潔人員薪資，其餘為丙○○之報酬，並非由被上訴人直接給付上訴人或其他警衛或清潔人員，尚難逕認兩造間有勞動契約存在。而依被上訴人提出之公寓大廈管理維護委任合約書（下稱系爭契約）影本2份可知（見原審卷第67-77之1頁），被上訴人係分別於101年1月1日及102年1月1日與丙○○簽訂上開合約，約定委託期間分別自101年1月1日起至101年12月31日止、102年1月1日起至102年12月31日止，系爭契約第2條、第5條第1項及第7條第7項分別約定：「管理維護服務內容：一、乙方（即丙○○，下同）同意提供甲方（即被上訴人，下同）下列服務項目：⒈公寓大廈一般事務管理服務事項。（附件一）⒉公寓大廈之清潔及環境衛生之維持事項。（附件二）⒊總幹事受理之職責範圍（附件三）」、「服務費用及付款方式：甲方每月應給付乙方服務費新台幣玖萬捌仟元正」、「乙方之注意義務：……七、乙方對於其留駐人員（警衛）應按月付其薪資，其薪資係以時薪計，不得少於110元/時，且需將人員依照政府相關法令加入勞/健保……」，堪認被上訴人自101年1月1日起，將系爭社區之管理維護事務（包含警衛、清潔及總幹事等工作），委由丙○○處理，再由丙○○自行聘用服務人員完成上開工作，參以丙○○於101年1月至同年11月、102年3月至同年12月期間所製作之每月請款單，其上雖記載各警衛當月工作之時數，然不分大小月，每月請款金額均為系爭契約約定之報酬金額9萬8000元，有上開期間請款單及丙○○出具之免用統一發票收據等影本在卷可稽（見本院卷一第446-467頁），且被上訴人係將所有工資統一給付丙○○，再由丙○○給付上訴人及其他警衛、清潔人員，其餘歸丙○○所有，已如前述，可見被上訴人並未與包含上訴人在內之所有警衛及清潔人員約定工資，而係與丙○○約定一定金額之報酬，並將約定報酬全額給付丙○○，益徵被上訴人係將系爭社區管理維護事務委由丙○○處理，丙○○再自行聘用上訴人擔任系爭社區警衛一職，兩造間並無勞動契約存在。又被上訴人自103年1月1日起，與丙○○間雖未另行簽訂書面契約，然自103年1月起至105年1月止，丙○○製作之各期請款單上所記載請款金額，不分大小月，仍為9萬8000元；自105年2月起至105年12月止，各期請款金額不分大小月，均提高為10萬1600元，有上開期間請款單影本在卷可稽（見本院卷一第482-519頁），且請款方式仍係由丙○○統一受領，並出具免用統一發票收據，堪認自103年1月起，被上訴人與丙○○就系爭社區之管理維護事務之安排，與101年度及102年度並無不同，仍係委由丙○○處理，再由丙○○聘用服務人員完成工作。再參以上訴人於原審陳稱：
警衛代理或換班不用其他人批准，自己協調，社區只要有人上班就好等語（見原審卷第105頁背面），且證人即系爭社區前主任委員甲○○於本院證稱：伊於108年9月至109年9月間擔任系爭社區主任委員，系爭社區的警衛自己排班，三個警衛輪早班、晚班。被上訴人不需要負責安排警衛的輪值班表，警衛也不會提供，伊也不知道警衛有無休假，伊這一屆有新到的警衛，總幹事丙○○有向伊提了一下，丙○○自己找警衛不需要伊同意等語（見本院卷二第7頁），可知系爭社區警衛人員之排班、調班、代班、離職或任職等事宜，係由警衛與丙○○議定，警衛無須向被上訴人請假或得被上訴人同意為之，顯然不受被上訴人監督、指揮，足見上訴人雖在系爭社區擔任警衛提供勞務，但其與被上訴人間在人格上、經濟上及組織上不具從屬性。至被上訴人固自104年1月起為上訴人提撥退休金，並自104年3月26日起為上訴人投保就業保險，有上訴人勞工退休金個人專戶明細資料及就業保險查詢資料在卷可參（見原審卷第22-27頁、第125-126頁背面），惟按勞退條例第7條第2項第3款、第14條第2項規定：「本國籍人員……得自願依本條例規定提繳及請領退休金：……三、受委任工作者……」、「雇主得為第7條第2項第3款或第4款規定之人員，於每月工資百分之6範圍內提繳退休金」，可知投保單位為從事勞務工作者提撥新制退休金，不以存在勞動契約為限。參以被上訴人為上訴人提撥退休金後，系爭社區有關警衛如何排班、調班、代班、離職或任職等事宜，仍係由警衛與丙○○議定，並未改變，上訴人復自承其為領取每月原住民補助款，遂請被上訴人降低勞工退休金提撥級距乙事（見原審卷第109頁背面），可見被上訴人為上訴人提撥之退休金數額，係基於照顧上訴人之立場，為其提撥退休金及投保就業保險，並非基於雇主身分所為，尚自不能憑此即認兩造間有勞動契約存在。
⒊證人丙○○於原審雖證稱：伊自90幾年起至109年10、11月間止
擔任系爭社區總幹事，本來在東昊生活館社區當自聘的總幹事，建商東昊建設有限公司在對面蓋了系爭社區，是同一個建商，第1屆主委希望比照自聘模式，因為比較便宜，所以伊就幫忙找人當自聘的員工，伊幫忙管好這些自聘的員工，凡是社區需要修繕或住戶間發生糾紛，這些總幹事要做的事情，伊以兼職的方式來做，自聘管理人員共有5位，即3位警衛、1位清潔員、1位總幹事，管理人員薪資都由被上訴人決定，比如清潔人員原本是每月1萬1000元，後來過了約10年後，調薪2000元，保全人員之前時薪是110元，過了幾年因為基本工資調漲，調漲5元，最近調到120元，都是經過系爭社區區分所有權人會議同意，伊沒有決定權，從被上訴人第1屆主委開始就跟伊講，他們怕麻煩，不願意跑流程，所以警衛和清潔人員每月的薪資是由伊代轉，但不是由伊決定薪資，是被上訴人決定的，伊自始至終都認為伊等是被上訴人僱用的員工，101年間被上訴人當時主任委員胡可娜希望針對自聘人員簽1份契約，對社區比較有保障，伊就參酌之前在東昊生活館自聘的契約與被上訴人簽訂系爭契約等語（見原審卷第133-142頁），然若被上訴人於101年間與證人丙○○簽訂系爭契約係為保障系爭社區之權利，自應將警衛、清潔人員及總幹事係由被上訴人自行聘僱等事項載明清楚，但系爭契約卻明確約定將系爭社區管理維護事務委由丙○○處理，並約定固定之報酬總額，已如前述，顯然被上訴人並無與警衛、清潔人員各別成立勞動契約之意，且被上訴人按月給付報酬對象亦僅證人丙○○，並未給付上訴人或其他警衛、清潔人員，倘上訴人為被上訴人僱用，理應由被上訴人直接給付工資，蓋如此法律關係較為明確，亦不致衍生丙○○未給付工資予上訴人時，被上訴人應否負責之爭議，證人丙○○證稱：
係因被上訴人怕麻煩，不願意跑流程，遂由其代轉云云，尚難遽信。加以上訴人於原審陳稱：伊是日班警衛，伊會統計各警衛上班時數，換算1個月的工資，工資由伊計算。丙○○封伊為組長，每個月多給伊500元等語（見原審卷第105頁背面、第106頁），可見被上訴人無庸各別計算警衛、清潔人員當月工資，而係由上訴人統計總時數後，交由丙○○向被上訴人請款，被上訴人再給付丙○○一定金額之報酬，由丙○○自行決定支付上訴人之工資數額，亦徵被上訴人並無與上訴人成立勞動契約之意。證人丙○○前揭證述上訴人係被上訴人僱用之員工云云，難認可採。
⒋上訴人主張：系爭契約並無伊之簽名，伊亦未授權丙○○簽訂
系爭契約，系爭契約不能變更兩造勞動契約之性質云云。惟查，上訴人至系爭社區擔任警衛乙職，並未與被上訴人簽訂書面勞動契約，且依上訴人所提出之99年11月24日請款單及合作金庫銀行存款憑條內容（見本院卷一第291頁），僅能證明丙○○為請款人並受領報酬，業如前述，上訴人復未舉證證明兩造間有口頭成立勞動契約，自不能僅以上訴人有在系爭社區擔任警衛提供勞務，即推論兩造間有勞動契約存在。再者，被上訴人於101、102年間與丙○○簽訂系爭契約後，均係給付丙○○固定總額之報酬，與前開99年11月24日請款單所載請款模式相同，堪信被上訴人與丙○○簽訂系爭契約，僅係將被上訴人委由丙○○處理系爭社區管理維護事務之內容以書面予以載明，上訴人仍係受丙○○指派至系爭社區擔任警衛，與被上訴人並無契約關係存在，被上訴人與丙○○簽訂系爭契約，基於債之相對性原則，本無拘束上訴人之效力，惟尚不能執此反推兩造間有勞動契約存在，上訴人前開主張，為不可採。
⒌上訴人主張：倘系爭社區管理維護事務係委由丙○○辦理，則
丙○○已於109年11月6日與被上訴人終止契約，伊及其他服務人員即與被上訴人毫無關聯，然伊及其他服務人員仍繼續在系爭社區提供勞務，且被上訴人於109年11月17日管理委員會會議中討論將伊及其他警衛轉由其他物業接續聘僱事宜，並於109年11月26日以系爭函文預告終止兩造間之勞動契約，可見兩造間確有勞動契約存在云云。惟查，丙○○於109年11月6日以通訊軟體LINE向被上訴人表示：「如果委員會沒有其他意見，自本月起，社區服務人員的聘任與福利，由社區自行與服務人員洽談簽訂，本人不再過問與提供各項支援，謝謝，感恩」，有LINE對話截圖在卷可佐（見原審卷第80頁），可知在此之前，有關系爭社區服務人員之聘任及福利事宜，係由丙○○處理，兩造間並無契約關係，縱認丙○○係以上開對話作為終止雙方委任契約之意思表示，然因系爭社區無法立即尋得替代人員，由原有服務人員暫時續行原工作內容，亦屬常情，不能因此即認兩造間有勞動契約存在，況社區更換物業或保全公司時，就表現良好之服務人員，轉由更換後之物業或保全公司以續聘方式留任原職，乃屬常見，此與社區與服務人員間有無勞動契約存在，並無關聯，是被上訴人雖於109年11月17日管理委員會會議中討論保全、清潔人員續聘事宜，亦不能推認兩造間有勞動契約存在，又被上訴人寄發系爭函文所記載於109年11月30日終止契約之對象為「內聘團隊代表人丙○○」，並非上訴人，有系爭函文影本在卷可參（見原審卷第29頁），足見被上訴人係向丙○○為終止契約之意思表示，與上訴人無涉，兩造間並無勞動契約存在。上訴人此部分主張，尚難採信。⒍上訴人主張：系爭社區於103年8月30日第7屆區分所有權人會
議曾討論依當時新頒法令，警衛、清潔人員必須由被上訴人投保勞健保及提撥6%退休金，於106年8月26日第10屆區分所有權人會議決議可增加警衛及清潔人員時薪5元，被上訴人並於107年8月25日第11屆區分所有權人會議報告警衛時薪由每小時115元調整至120元，清潔人員由每月1萬1000元調整至1萬3000元，每月多支出5650元薪資支出，復於109年8月22日第13屆區分所有權人會議中有住戶表示應確認勞工退休金提撥有無遵照勞基法辦理等情，足見兩造確有勞動契約存在，否則無須在上開區分所有權人會議討論是否對警衛及清潔人員加薪之事云云。惟查，系爭社區103年8月30日第7屆區分所有權人會議雖曾就被上訴人依當時新頒法令須保障警衛、清潔人員勞、健保，及提撥6%退休金一事進行討論，並決議由新任管理委員會決定，然由該次會議決議再委由丙○○所屬之「建經物業保全公司」承攬系爭社區保全及清潔業務（見本院卷一第225-226頁），足見上開區分所有權人會議並未決議由被上訴人自行僱用警衛及清潔人員，而係決議繼續委由丙○○處理。另系爭社區於106年8月26日第10屆區分所有權人會議固決議可增加警衛及清潔人員時薪5元，被上訴人並於107年8月25日第11屆區分所有權人會議中報告警衛時薪自107年2月起由每小時115元調整至120元，清潔人員由每月1萬1000元調整至1萬3000元，每月多支出5650元薪資支出等情（見本院卷一第230-231頁），然警衛及清潔人員之工資均係由丙○○以收取之委任報酬中給付，倘警衛或清潔人員工資調漲，被上訴人應給付之委任報酬亦將隨之調漲，被上訴人將調漲幅度委由區分所有權人會議決議，並報告調漲後多支出之費用，此均為系爭社區就其管理費支出所為之討論，與系爭社區服務人員是否為被上訴人僱用並無關聯，尚難執此即認兩造間有勞動契約關係存在。至系爭社區109年8月22日第13屆區分所有權人會議關於「住戶關心事項（意見調查表）討論」中雖提到「㈠勞退提撥5到7月金額降低，原因請總幹事再確認是否有遵照勞基法辦理」（見本院卷一第233頁），然此僅為住戶請總幹事（丙○○）確認提繳勞工退休金之數額是否合於勞基法規定，與兩造間是否存在勞動契約之認定無涉。是上開區分所有權人會議均不足認定兩造間有勞動契約存在。
⒎綜上，被上訴人係將系爭社區管理維護事務委由丙○○處理，
上訴人則受丙○○指派至系爭社區擔任警衛工作，與被上訴人間並無成立勞動契約之意思合致，上訴人主張其自99年10月間起至109年11月間止受僱於被上訴人，兩造間成立勞動契約云云，要屬無據。至兩造間關於勞動契約係由上訴人或被上訴人合法終止之爭點，即無審究之必要。
㈡上訴人主張依兩造間勞動契約關係，請求被上訴人給付法定
工資差額54萬1500元，依勞基法第16條第3項、第38條第1項規定，請求被上訴人給付預告工資3萬2864元、特別休假未休工資6萬9136元，依勞退條例第12條第1項、第14條第1項規定，請求被上訴人給付資遣費13萬2909元及提繳勞工退休金4萬1832元，有無理由？⒈按「雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告
期間之工資」、「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：……。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」、「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6」，勞基法第16條第3項、第38條第1項、第4項及勞退條例第12條第1項、第14條第1項分別定有明文。
⒉查兩造間並無勞動契約存在，業如前述，則上訴人主張依兩
造間勞動契約、勞基法第16條第3項、第38條第1項、勞退條例第12條第1項、第14條第1項規定，請求被上訴人應給付上訴人77萬6409元（即法定工資差額54萬1500元、特別休假未休工資6萬9136元、資遣費13萬2909元、預告工資3萬2864元）本息，及被上訴人應提撥勞工退休金4萬1832元至上訴人在勞保局設立之勞工退休金專戶云云，即屬無據。
六、綜上所述，兩造間並無勞動契約存在，上訴人依兩造間勞動契約、勞基法第16條第3項、第38條第1項、勞退條例第12條第1項、第14條第1項規定，請求㈠被上訴人應給付上訴人77萬6409元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人應提撥勞工退休金4萬1832元至上訴人設於勞保局之勞工退休金專戶，為無理由，不應准許。原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
勞動法庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 陳心婷法 官 郭俊德正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
書記官 康翠真附表一：上訴人主張工資給付不足明細年、月 上訴人月工時 b 法定最低工資額 c 換算工作日數(b/12)=d 上訴人應領工資((8*c*d)+(2*c*d*1.34)+(2*c*d*1.67)=e 被上訴人計薪基礎 f 被上訴人已付工資(f*12*d)=g 被上訴人每月工資給付不足額 (e-g)=h 105/1 240 NT$120 20 NT$33,648 NT$115 NT$27,600 NT$6,048 105/2 240 NT$120 20 NT$33,648 NT$115 NT$27,600 NT$6,048 105/3 240 NT$120 20 NT$33,648 NT$115 NT$27,600 NT$6,048 105/4 240 NT$120 20 NT$33,648 NT$115 NT$27,600 NT$6,048 105/5 240 NT$120 20 NT$33,648 NT$115 NT$27,600 NT$6,048 105/6 240 NT$120 20 NT$33,648 NT$115 NT$27,600 NT$6,048 105/7 240 NT$120 20 NT$33,648 NT$115 NT$27,600 NT$6,048 105/8 240 NT$120 20 NT$33,648 NT$115 NT$27,600 NT$6,048 105/9 240 NT$120 20 NT$33,648 NT$115 NT$27,600 NT$6,048 105/10 240 NT$126 20 NT$35,330 NT$115 NT$27,600 NT$7,730 105/11 240 NT$126 20 NT$35,330 NT$115 NT$27,600 NT$7,730 105/12 240 NT$126 20 NT$35,330 NT$115 NT$27,600 NT$7,730 106/1 240 NT$133 20 NT$37,293 NT$120 NT$28,800 NT$8,493 106/2 240 NT$133 20 NT$37,293 NT$120 NT$28,800 NT$8,493 106/3 240 NT$133 20 NT$37,293 NT$120 NT$28,800 NT$8,493 106/4 240 NT$133 20 NT$37,293 NT$120 NT$28,800 NT$8,493 106/5 240 NT$133 20 NT$37,293 NT$120 NT$28,800 NT$8,493 106/6 240 NT$133 20 NT$37,293 NT$120 NT$28,800 NT$8,493 106/7 240 NT$133 20 NT$37,293 NT$120 NT$28,800 NT$8,493 106/8 240 NT$133 20 NT$37,293 NT$120 NT$28,800 NT$8,493 106/9 240 NT$133 20 NT$37,293 NT$120 NT$28,800 NT$8,493 106/10 240 NT$133 20 NT$37,293 NT$120 NT$28,800 NT$8,493 106/11 240 NT$133 20 NT$37,293 NT$120 NT$28,800 NT$8,493 106/12 240 NT$133 20 NT$37,293 NT$120 NT$28,800 NT$8,493 107/1 240 NT$140 20 NT$39,256 NT$120 NT$28,800 NT$10,456 107/2 240 NT$140 20 NT$39,256 NT$120 NT$28,800 NT$10,456 107/3 240 NT$140 20 NT$39,256 NT$120 NT$28,800 NT$10,456 107/4 240 NT$140 20 NT$39,256 NT$120 NT$28,800 NT$10,456 107/5 240 NT$140 20 NT$39,256 NT$120 NT$28,800 NT$10,456 107/6 240 NT$140 20 NT$39,256 NT$120 NT$28,800 NT$10,456 107/7 240 NT$140 20 NT$39,256 NT$120 NT$28,800 NT$10,456 107/8 240 NT$140 20 NT$39,256 NT$120 NT$28,800 NT$10,456 107/9 240 NT$140 20 NT$39,256 NT$120 NT$28,800 NT$10,456 107/10 240 NT$140 20 NT$39,256 NT$120 NT$28,800 NT$10,456 107/11 240 NT$140 20 NT$39,256 NT$120 NT$28,800 NT$10,456 107/12 240 NT$140 20 NT$39,256 NT$120 NT$28,800 NT$10,456 108/1 240 NT$150 20 NT$42,060 NT$120 NT$28,800 NT$13,260 108/2 240 NT$150 20 NT$42,060 NT$120 NT$28,800 NT$13,260 108/3 240 NT$150 20 NT$42,060 NT$120 NT$28,800 NT$13,260 108/4 240 NT$150 20 NT$42,060 NT$120 NT$28,800 NT$13,260 108/5 240 NT$150 20 NT$42,060 NT$120 NT$28,800 NT$13,260 108/6 240 NT$150 20 NT$42,060 NT$120 NT$28,800 NT$13,260 108/7 240 NT$150 20 NT$42,060 NT$120 NT$28,800 NT$13,260 108/8 240 NT$150 20 NT$42,060 NT$120 NT$28,800 NT$13,260 108/9 240 NT$150 20 NT$42,060 NT$120 NT$28,800 NT$13,260 108/10 240 NT$150 20 NT$42,060 NT$120 NT$28,800 NT$13,260 108/11 240 NT$150 20 NT$42,060 NT$120 NT$28,800 NT$13,260 108/12 240 NT$150 20 NT$42,060 NT$120 NT$28,800 NT$13,260 109/1 240 NT$158 20 NT$44,303 NT$120 NT$28,800 NT$15,503 109/2 240 NT$158 20 NT$44,303 NT$120 NT$28,800 NT$15,503 109/3 240 NT$158 20 NT$44,303 NT$120 NT$28,800 NT$15,503 109/4 240 NT$158 20 NT$44,303 NT$120 NT$28,800 NT$15,503 109/5 240 NT$158 20 NT$44,303 NT$120 NT$28,800 NT$15,503 109/6 240 NT$158 20 NT$44,303 NT$120 NT$28,800 NT$15,503 109/7 240 NT$158 20 NT$44,303 NT$120 NT$28,800 NT$15,503 109/8 240 NT$158 20 NT$44,303 NT$120 NT$28,800 NT$15,503 109/9 240 NT$158 20 NT$44,303 NT$120 NT$28,800 NT$15,503 109/10 240 NT$158 20 NT$44,303 NT$120 NT$28,800 NT$15,503 109/11 240 NT$158 20 NT$44,303 NT$120 NT$28,800 NT$15,503 109/12 240 NT$158 20 NT$44,303 NT$120 NT$28,800 NT$15,503 NT$541,500附表二：上訴人主張特別休假未休結算工資明細請休日期 特休日數(b) 每小時工資(d) 折算工資 (b*d*8)=e 舊制 新制 104.7.1~105.6.30 7 NT$126 NT$7,056 105.7.1~106.6.30 10 NT$133 NT$10,640 106.7.1~107.6.30 14 NT$140 NT$15,680 107.7.1~108.6.30 14 NT$150 NT$16,800 108.7.1~109.6.30 15 NT$158 NT$18,960 小計 7 53 合計 NT$69,136 合計 60附表三：上訴人主張被上訴人未足額提繳退休金明細年/月 上訴人每月工時 b 上訴人應適用之時薪 c 上訴人當月工資(b*c)=d 對照之提繳級距 e 該級距提繳工資 f 被上訴人應提繳金額(f*0.06)=g 被上訴人實際提繳金額 h 被上訴人提繳不足金額 (g-h)=i 103/7 240 NT$110 NT$26,400 22 NT$26,400 NT$1,584 NT$0 NT$1,584 103/8 240 NT$110 NT$26,400 22 NT$26,400 NT$1,584 NT$0 NT$1,584 103/9 240 NT$110 NT$26,400 22 NT$26,400 NT$1,584 NT$0 NT$1,584 103/10 240 NT$110 NT$26,400 22 NT$26,400 NT$1,584 NT$0 NT$1,584 103/11 240 NT$110 NT$26,400 22 NT$26,400 NT$1,584 NT$0 NT$1,584 103/12 240 NT$110 NT$26,400 22 NT$26,400 NT$1,584 NT$0 NT$1,584 104/1 240 NT$110 NT$26,400 22 NT$26,400 NT$1,584 NT$1,584 NT$0 104/2 240 NT$110 NT$26,400 22 NT$26,400 NT$1,584 NT$1,584 NT$0 104/3 240 NT$110 NT$26,400 22 NT$26,400 NT$1,584 NT$1,584 NT$0 104/4 240 NT$110 NT$26,400 22 NT$26,400 NT$1,584 NT$1,584 NT$0 104/5 240 NT$110 NT$26,400 22 NT$26,400 NT$1,584 NT$1,584 NT$0 104/6 240 NT$110 NT$26,400 22 NT$26,400 NT$1,584 NT$1,584 NT$0 104/7 240 NT$110 NT$26,400 22 NT$26,400 NT$1,584 NT$1,584 NT$0 104/8 240 NT$110 NT$26,400 22 NT$26,400 NT$1,584 NT$1,584 NT$0 104/9 240 NT$110 NT$26,400 22 NT$26,400 NT$1,584 NT$1,584 NT$0 104/10 240 NT$120 NT$28,800 24 NT$28,800 NT$1,728 NT$1,584 NT$144 104/11 240 NT$120 NT$28,800 24 NT$28,800 NT$1,728 NT$1,584 NT$144 104/12 240 NT$120 NT$28,800 24 NT$28,800 NT$1,728 NT$1,584 NT$144 105/1 240 NT$126 NT$30,240 25 NT$30,300 NT$1,818 NT$1,584 NT$234 105/2 240 NT$126 NT$30,240 25 NT$30,300 NT$1,818 NT$1,584 NT$234 105/3 240 NT$126 NT$30,240 25 NT$30,300 NT$1,818 NT$1,584 NT$234 105/4 240 NT$126 NT$30,240 25 NT$30,300 NT$1,818 NT$1,584 NT$234 105/5 240 NT$126 NT$30,240 25 NT$30,300 NT$1,818 NT$1,584 NT$234 105/6 240 NT$126 NT$30,240 25 NT$30,300 NT$1,818 NT$1,584 NT$234 105/7 240 NT$126 NT$30,240 25 NT$30,300 NT$1,818 NT$1,584 NT$234 105/8 240 NT$126 NT$30,240 25 NT$30,300 NT$1,818 NT$1,584 NT$234 105/9 240 NT$126 NT$30,240 25 NT$30,300 NT$1,818 NT$1,584 NT$234 105/10 240 NT$126 NT$30,240 25 NT$30,300 NT$1,818 NT$1,584 NT$234 105/11 240 NT$126 NT$30,240 25 NT$30,300 NT$1,818 NT$1,584 NT$234 105/12 240 NT$126 NT$30,240 25 NT$30,300 NT$1,818 NT$1,584 NT$234 106/1 240 NT$133 NT$31,920 27 NT$33,300 NT$1,998 NT$1,584 NT$414 106/2 240 NT$133 NT$31,920 27 NT$33,300 NT$1,998 NT$1,584 NT$414 106/3 240 NT$133 NT$31,920 27 NT$33,300 NT$1,998 NT$1,584 NT$414 106/4 240 NT$133 NT$31,920 27 NT$33,300 NT$1,998 NT$1,584 NT$414 106/5 240 NT$133 NT$31,920 27 NT$33,300 NT$1,998 NT$1,584 NT$414 106/6 240 NT$133 NT$31,920 27 NT$33,300 NT$1,998 NT$1,584 NT$414 106/7 240 NT$133 NT$31,920 27 NT$33,300 NT$1,998 NT$1,584 NT$414 106/8 240 NT$133 NT$31,920 27 NT$33,300 NT$1,998 NT$1,584 NT$414 106/9 240 NT$133 NT$31,920 27 NT$33,300 NT$1,998 NT$1,584 NT$414 106/10 240 NT$133 NT$31,920 27 NT$33,300 NT$1,998 NT$1,584 NT$414 106/11 240 NT$133 NT$31,920 27 NT$33,300 NT$1,998 NT$1,584 NT$414 106/12 240 NT$133 NT$31,920 27 NT$33,300 NT$1,998 NT$1,584 NT$414 107/1 240 NT$140 NT$33,600 28 NT$34,800 NT$2,088 NT$1,584 NT$504 107/2 240 NT$140 NT$33,600 28 NT$34,800 NT$2,088 NT$1,584 NT$504 107/3 240 NT$140 NT$33,600 28 NT$34,800 NT$2,088 NT$1,584 NT$504 107/4 240 NT$140 NT$33,600 28 NT$34,800 NT$2,088 NT$1,584 NT$504 107/5 240 NT$140 NT$33,600 28 NT$34,800 NT$2,088 NT$1,584 NT$504 107/6 240 NT$140 NT$33,600 28 NT$34,800 NT$2,088 NT$1,584 NT$504 107/7 240 NT$140 NT$33,600 28 NT$34,800 NT$2,088 NT$1,584 NT$504 107/8 240 NT$140 NT$33,600 28 NT$34,800 NT$2,088 NT$1,584 NT$504 107/9 240 NT$140 NT$33,600 28 NT$34,800 NT$2,088 NT$1,584 NT$504 107/10 240 NT$140 NT$33,600 28 NT$34,800 NT$2,088 NT$1,584 NT$504 107/11 240 NT$140 NT$33,600 28 NT$34,800 NT$2,088 NT$1,584 NT$504 107/12 240 NT$140 NT$33,600 28 NT$34,800 NT$2,088 NT$1,584 NT$504 108/1 240 NT$150 NT$36,000 29 NT$36,300 NT$2,178 NT$1,584 NT$594 108/2 240 NT$150 NT$36,000 29 NT$36,300 NT$2,178 NT$1,584 NT$594 108/3 240 NT$150 NT$36,000 29 NT$36,300 NT$2,178 NT$1,584 NT$594 108/4 240 NT$150 NT$36,000 29 NT$36,300 NT$2,178 NT$1,584 NT$594 108/5 240 NT$150 NT$36,000 29 NT$36,300 NT$2,178 NT$1,584 NT$594 108/6 240 NT$150 NT$36,000 29 NT$36,300 NT$2,178 NT$1,584 NT$594 108/7 240 NT$150 NT$36,000 29 NT$36,300 NT$2,178 NT$1,584 NT$594 108/8 240 NT$150 NT$36,000 29 NT$36,300 NT$2,178 NT$1,386 NT$792 108/9 240 NT$150 NT$36,000 29 NT$36,300 NT$2,178 NT$1,386 NT$792 108/10 240 NT$150 NT$36,000 29 NT$36,300 NT$2,178 NT$1,386 NT$792 108/11 240 NT$150 NT$36,000 29 NT$36,300 NT$2,178 NT$1,386 NT$792 108/12 240 NT$150 NT$36,000 29 NT$36,300 NT$2,178 NT$1,386 NT$792 109/1 240 NT$158 NT$37,920 30 NT$38,200 NT$2,292 NT$1,428 NT$864 109/2 240 NT$158 NT$37,920 30 NT$38,200 NT$2,292 NT$1,428 NT$864 109/3 240 NT$158 NT$37,920 30 NT$38,200 NT$2,292 NT$1,428 NT$864 109/4 240 NT$158 NT$37,920 30 NT$38,200 NT$2,292 NT$1,428 NT$864 109/5 240 NT$158 NT$37,920 30 NT$38,200 NT$2,292 NT$1,428 NT$864 109/6 240 NT$158 NT$37,920 30 NT$38,200 NT$2,292 NT$1,428 NT$864 109/7 240 NT$158 NT$37,920 30 NT$38,200 NT$2,292 NT$1,428 NT$864 109/8 240 NT$158 NT$37,920 30 NT$38,200 NT$2,292 NT$1,428 NT$864 109/9 240 NT$158 NT$37,920 30 NT$38,200 NT$2,292 NT$1,428 NT$864 109/10 240 NT$158 NT$37,920 30 NT$38,200 NT$2,292 NT$1,428 NT$864 109/11 240 NT$158 NT$37,920 30 NT$38,200 NT$2,292 NT$1,428 NT$864 NT$41,382