臺灣高等法院民事判決111年度勞再易字第1號再 審原 告 財團法人愛盲基金會法定代理人 謝邦俊訴訟代理人 王玉楚律師再 審被 告 陳阿國上列當事人間請求給付資遣費等再審之訴事件，再審原告對於中華民國110年11月30日本院110年度勞上易字第15號確定判決提起再審，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院110年度勞上易字第15號請求給付資遣費等事件（下稱前程序） 於民國110年11月30日宣示判決（下稱原確定判決），該訴訟標的金額為新臺幣（下同）30萬8790元，為不得上訴第三審法院之事件，再審原告於同年12月13日收受原確定判決，其於111年1月10日提起本件再審之訴（見本院卷第3、40、47頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。
乙、實體方面：
一、再審原告主張：依兩造自106年5月1日起陸續簽訂承攬契約書（期間分別為106年5月1日至107年4月30日、107年5月1日至同年11月30日、同年12月1日至108年2月28日，下稱系爭承攬契約)，約定有再審被告履約品質若不符合伊要求，伊得通知限期改善，再審被告逾期未改善，伊得終止或解除契約；再審被告於每月21日提供次月可提供勞務之班別，如因故無法提供服務時，最晚於排班表前1日通知伊；再審被告之報酬，係依其獲取客戶指定按摩所完成之數量，按每人次收費990元抽成500元或每人實際收費金額抽成50％計算支付，並無保障底薪或給付加班費、伊得單方懲處、或禁止兼職之約定。且護康公約非工作規則，係按摩師間之自治公約，亦無違反公約之懲處條款。可見兩造自106年5月1日起已合意改為承攬關係，並非僱傭關係，伊自無給付再審被告特別休假未休工資及補提繳勞工退休金之義務。原確定判決漏未斟酌上開證物，錯誤認定兩造間為僱傭關係。又伊發現未經原確定判決斟酌之106年3月29日會議紀錄（下稱系爭會議紀錄），如經斟酌，伊可受較有利之判決等情。爰依民事訴訟法第497條及第496條第1項第13款規定，求為廢棄原確定判決關於命伊給付部分，並駁回再審被告在前程序就該部分上訴之判決。
二、本件未經言詞辯論，再審被告未為任何聲明及陳述。
三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。
四、茲就本院得心證之理由，分述如下：㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條規定之再審理由部分：
⒈按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，其經
第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，同法第497條定有明文。所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌者而言。或則忽視當事人聲明之證據而不予調查，或則就聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為民事訴訟法第497條所定之再審理由。
⒉再審原告雖主張原確定判決漏未斟酌於前程序提出系爭承攬
契約、護康公約等重要證物，而有民事訴訟法第497 條規定之再審理由。惟：原確定判決已審酌系爭承攬契約，並依第2條、第3條、第5條、第6條約定及契約附件「護康公約」第1條、第5條及第7條規定，及證人即108年4、5月離職之按摩師林松勇之證述，認定再審被告有依再審原告指示之時間及地點，按櫃台人員已排定之輪班表為客人提供按摩服務，為再審原告之營業提供勞務，並獲取報酬，具經濟上、人格上及組織上之從屬性，兩造間為勞動契約關係（見原確定判決事實及理由欄五、㈠、⒉，見本院卷第27至29頁），自無再審原告主張原確定判決漏未斟酌上開證物之情形。至再審原告就系爭承攬契約個別條款所為之主張（見本院卷第13頁），並非證物，尚難認有再審理由。再審原告此部分主張，殊非可採。
㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由部分：
⒈按前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事
人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277 條前段規定負舉證責任（最高法院109年度台上字第3259號判決意旨參照）。又民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審理由，除須當事人發現未經斟酌之證物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件。
⒉再審原告主張伊發現未經原確定判決斟酌之系爭會議紀錄，
如經斟酌，伊可受較有利之判決，而有民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審理由云云。惟依再審原告自承：原確定判決後，派員至護康中心民權店，調閱本案相關文書，發現系爭會議紀錄等語（見本院卷第15頁），可知系爭會議紀錄係由再審原告所屬護康中心民權店檢出，本在其管領範圍之內，自難認再審原告於前程序有何不知或不能檢出系爭會議紀錄之情；況依系爭會議紀錄所載內容，僅可證明再審原告為以資遣方式結清與護康師（即按摩師）原僱傭關係，相關人員將依業務不同性質另行為承攬合作與回聘，而於106年3月29日召開系爭會議與護康師討論，再審被告曾出席等情，縱經斟酌亦不影響原確定判決認定兩造固於106年4月30日終止原僱傭關係，並合意以資遣方式結清原僱傭期間之工作年資，惟於106年5月1日至108年5月8日期間仍屬勞動契約關係之情，自難為較有利益之裁判可言。再審原告以民事訴訟法第496條第1項第13款事由提起再審，要屬無據。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條及第496 條第1項第13款之再審事由，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。並依民事訴訟法第78條之規定，為訴訟費用負擔之判決。
丙、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
勞動法庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳心婷法 官 陳筱蓉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
書記官 陳珮茹