臺灣高等法院民事裁定111年度勞抗字第56號抗 告 人 李懷婕相 對 人 美商埃培智股份有限公司台灣分公司法定代理人 江秋霞上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，抗告人對於中華民國111年7月7日臺灣臺北地方法院111年度勞全字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊自民國111年3月1日起受僱於相對人，擔任專案經理，月薪為新臺幣（下同）7萬5000元。詎於111年3月11日伊與相對人法定代理人一對一會議時，黃齡儀（人資主管）共同參與會議，竟與相對人法定代理人共同要求伊自請離職，伊拒絕離職要求，並於同日向勞動部陳情、於翌（12）日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解。伊自受僱於相對人後均按相對人交辦内容完成工作，並獲得同事及相對人法定代理人肯定，相對人無具體、正當理由事由資遣伊，不符勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款及勞資爭議處理法第8條規定，為違法資遣，伊已向原法院提起確認僱傭關係等事件（案列111年度勞訴字第244號，下稱本案訴訟），伊本案請求應有勝訴之望。相對人為全球前三大公關集團，以公司經營規模，繼續僱用伊應無造成相對人不可期待之經濟上負擔或危害企業存續，相對人繼續僱用伊應非顯有重大困難。爰依勞動事件法第49條第1項規定，聲請為「相對人於本案訴訟終結確定前，自111年3月14日起，應繼續僱用伊，並按月給付7萬5000元」之定暫時狀態處分，原裁定駁回伊聲請，應予廢棄云云。
二、相對人則以：伊資遣抗告人係在試用期内，試用期屬締結正式勞動契約之前階段，雙方原則上均得隨時終止契約，毋需具備勞基法規定之法定終止事由。伊曾於111年2月18日由黃雅柔（人資專員）電話告知抗告人試用期為3個月，同月21日通知錄取時亦以電話及電子郵件告知試用期3個月，抗告人均表示同意，且伊之新人訓練流程表記載試用期3個月後將評估表現並以書面通知評估通過，可證雙方約定試用期3個月。抗告人於111年3月11日填寫非自願離職申請書，並在電子郵件中自承遭強迫簽署離職信，可證伊已於該日資遣抗告人。抗告人與團隊無法順利溝通協作，時常負面批評指責團隊、劃分你我、將事情複雜化，且抗告人專案製作成果不佳，致專案内容内部審核不通過，伊額外花費6萬2000元尋求公司外部資源協助製作，可證抗告人不適任此職務，倘繼續僱用抗告人，恐使伊專案無法順利推展、團隊無所適從甚至危害公司存續等語，資為抗辯。
三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文，此為民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性要件之具體化。次按勞工為勞動事件法第49條之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之，亦為勞動事件審理細則第80條第2項所明定。
四、抗告人主張：伊自111年3月1日起受僱於相對人，擔任專案經理，月薪為7萬5000元。111年3月11日伊與相對人法定代理人一對一會議時，黃齡儀（人資主管）共同參與會議，與相對人法定代理人共同要求伊自請離職，伊拒絕離職要求，於同日向勞動部陳情，於翌（12）日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，另已向原法院提起本案訴訟等情，雖提出民事起訴狀、電子郵件、LINE對話紀錄、存證信函、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為證（見原審卷第13至85頁）。惟查：
㈠按勞動契約附有合理試用期間之約款者，雇主得於試用期間
內，觀察該求職者業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，本於具體之事實而為客觀之評價，判斷該求職者是否為適格員工，如不適格，雇主於試用期間或期滿後終止勞動契約，於未濫用權利之情形下，其終止勞動契約具正當性（最高法院109年度台上字第2722號判決意旨參照）。㈡相對人辯稱：伊曾於111年2月18日由黃雅柔（人資專員）電
話告知試用期為3個月，同月21日通知錄取時亦以電話及電子郵件告知試用期3個月，抗告人均表示同意，伊之新人訓練流程表記載試用期3個月後將評估表現並以書面通知評估通過。抗告人與團隊無法順利溝通協作，且抗告人專案製作成果不佳，伊額外花費6萬2000元尋求公司外部資源協助製作。抗告人於111年3月11日填寫非自願離職申請書，並在電子郵件中自承遭強迫簽署離職信等情，並提出電子郵件、新人訓練流程表、聘僱合約書、非自願離職申請書、LINE對話紀錄、勞務報酬支付收據為證（見原審卷第109至139頁，本院卷第67至73頁）。準此，兩造勞動契約附有3個月試用期之約定，而抗告人係自111年3月1日起受僱於相對人，則相對人於試用期間內，基於抗告人與團隊無法順利溝通協作，抗告人專案製作成果不佳，相對人額外花費6萬2000元尋求公司外部資源協助製作等情，觀察相對人業務之能力、適應企業文化及應對態度，判斷抗告人並非適格員工，而於試用期間之111年3月11日終止兩造勞動契約，抗告人並填寫非自願離職申請書，依上說明，相對人終止勞動契約具正當性。抗告人就相對人終止勞動契約乃濫用權利乙節未提出事證釋明，所稱相對人終止勞動契約不符勞基法第11條第5款及勞資爭議處理法第8條規定，為違法資遣云云，亦不足釋明相對人之終止合法性有疑義，則抗告人就其本案訴訟有勝訴之望未能釋明，堪予認定。
五、綜上所述，抗告人就其本案訴訟有勝訴之望未能釋明，與勞動事件法第49條第1項所定要件未合。從而，抗告人聲請為「相對人於本案訴訟終結確定前，自111年3月14日起，應繼續僱用伊，並按月給付7萬5000元」之定暫時狀態處分，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
勞動法庭
審判長法 官 何君豪
法 官 高明德法 官 張文毓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日
書記官 劉文珠