臺灣高等法院民事裁定111年度國抗字第4號抗 告 人 張藍捷
黃鎮華上列抗告人因與相對人財政部國有財產署北區分署、臺灣臺北地方法院民事執行處間國家賠償事件，對於中華民國111年1月24日臺灣臺北地方法院111年度重國字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人以相對人為被告，提起國家賠償訴訟，經原裁定以抗告人未於起訴狀中載明應受判決事項之聲明，所記載之訴訟標的及其原因事實亦非具體明確，且未據繳納裁判費，又其等係提起國家賠償之訴，卻未提出於起訴前以書面向賠償義務機關請求，並經賠償義務機關拒絕賠償或協議不成立之相關證明文件，起訴程式尚有欠缺為由，認其等所提國家賠償訴訟不符合國家賠償法第10條、第11條第1項及民事訴訟法第249條第1項第6款所定之起訴要件，而裁定駁回抗告人之訴。
二、抗告意旨略以：伊等就提起國家賠償訴訟所需要件，業提出相關文書為釋明，原裁定駁回起訴尚有未當，爰聲明廢棄原裁定。
三、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴，國家賠償法第10條、第11條第1項分別定有明文。又倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法（最高法院97年度台上字第353號判決意旨參照）。查抗告人係於民國110年11月15日以「民事請求國家賠償陳報狀」列載相對人「國產署北區分署」及「貴院民事執行處」（指原法院民事執行處）為被告，請求國家賠償（原法院卷31至33頁），惟檢視抗告人於原法院所提出之各項文書（原法院卷37至65頁、91至109頁、117至155頁、165至253頁），均無法證明賠償義務機關已拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立，難認已符合國家賠償法第10條、第11條第1項所定之要件。又抗告人雖再提出本院111年1月21日院彥民良110抗1415號確定證明書、110年度抗字第1415號民事裁定、110年10月29日院彥民謙104年抗601號字第11000182334號函、105年8月9日院欽民道105抗237字第1050016528號函、110年9月8日院彥民明104年抗602號字第1100016037號函、105年度抗字第237號民事裁定、99年度抗字第1307號民事裁定、原法院110年8月20日確定證明書、108年5月27日北院忠文澄字第1080003756號函、土地複丈成果圖影本、地價稅及房屋稅課徵疑義乙案（本院卷11至35頁），同樣無法證明賠償義務機關已拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立，難認已符合國家賠償法第10條、第11條第1項所定之要件，其提起本件國家賠償訴訟，欠缺國家賠償訴訟所定之書面請求前置要件。
四、按起訴不合程式或不備其他要件者，經審判長裁定定期命補正而未補正者，法院應裁定駁回原告之訴，此觀之民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。查檢視抗告人所提出之110年11月5日、15日、25日、同年12月3日民事請求國家賠償陳報狀（原法院卷31至35頁、85至89頁、111至115頁、159至163頁)、111年2月7日國家賠償事未為適當之處置異議狀（本院卷7至9頁），均未具體表明應受判決事項之聲明、訴訟標的及原因事實，是原法院於110年11月29日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補正，該裁定業於110年12月3日送達（送達回證見原法院卷255至257頁），是原法院以抗告人逾期未補正為由，裁定駁回抗告人之訴，亦無不合。
五、綜上所述，本件抗告人提起國家賠償訴訟，未依法踐行法定前置程序，亦未欠缺起訴之要件。是原裁定駁回抗告人之國家賠償訴訟，於法相符。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 管靜怡法 官 呂淑玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
書記官 黃雯琪