臺灣高等法院民事裁定111年度家上字第134號上 訴 人 陳文正律師（即林傲秋之遺產管理人）被 上訴人 李欣蓓追加 原告 李欣宇法定代理人 李欣蓓追加 原告 李藹玲
李藹璉李均元 住JALAN MANGUNSARKORO NO.00 RT/RW:0
00/000-CIANJUR JAWA BARAT-INDONSIA
POST CODE:00000李愛珍李道元
李銓元
李沐元 住JALAN HOS COKROAMINOTO NO.00 RT/R
W:000/000-CIANJUR JAWA BARAT-INDONE
SIA POST CODE:00000共 同訴訟代理人 蘇家玄律師
李漢中律師葉曉宜律師上列當事人間確認繼承權存在事件，上訴人對於中華民國111年3月14日臺灣臺北地方法院109年度家繼訴字第107號判決提起上訴，被上訴人並追加原告，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰參拾玖萬肆仟貳佰捌拾參元。
追加之訴訴訟標的價額，李欣宇部分核定為新臺幣壹佰參拾玖萬肆仟貳佰捌拾參元；李藹玲、李藹璉、李均元、李愛珍、李道元、李銓元、李沐元部分各自核定為新臺幣貳佰柒拾捌萬捌仟伍佰陸拾陸元。
追加原告李欣宇應於收受本裁定正本之日起七日內，向本院繳納第二審裁判費新臺幣貳萬貳仟貳佰玖拾元，逾期未繳即駁回其訴。
追加原告李藹玲、李藹璉、李均元、李愛珍、李道元、李銓元、李沐元應於收受本裁定正本之日起七日內，分別向本院繳納第二審裁判費新臺幣肆萬玖佰參拾壹元，逾期未繳即駁回其訴。被上訴人溢繳之第一審裁判費貳仟肆佰柒拾伍元應予退還。
上訴人溢繳之第二審裁判費參仟柒佰壹拾貳元應予退還。
理 由按訴訟標的之價額，由法院核定。因財產權而起訴者，其訴訟
標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。按對於某人遺產請求確認有繼承權存在之訴，屬於財產權訴訟，應按遺產之價額，徵收訴訟費用。又如繼承人有數人時，應就遺產之價額，依其應繼分之比例，計算其訴訟標的之價額（最高法院96年度台抗字第646號裁定意旨參照）。所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。又房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當（最高法院100年度台抗字第866號裁定意旨參照）。至於土地之申報地價，為地價稅課徵及城市房屋、土地租金上限之依據（參照平均地權條例第17條及土地法第97條、第105條規定），與土地交易價額並不相當。另地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。至土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。倘原告起訴時訴訟標的之市場實際成交價額，高或低於公告現值，仍應以市場實際交易價額為準（最高法院110年度台抗字第325號裁定意旨參照）。
經查：
㈠被上訴人起訴請求確認對被繼承人林傲秋之繼承權存在，並
於本院追加李欣宇、李藹玲、李藹璉、李均元、李愛珍、李道元、李銓元、李沐元（下稱為李欣宇等8人），追加聲明為：確認追加原告對被繼承人林傲秋之繼承權存在，有家事追加原告狀附卷可稽（見本院卷第291至293頁）。而被上訴人與李欣宇等8人應繼分比例各如附表所示，有繼承系統表附卷可佐（見原審卷㈠第19至21頁），合先敘明。
㈡又被繼承人林傲秋之遺產為臺北市○○區○○段0○段00○00地號土
地（應有部分各1/4），及其上門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號2樓建物（下合稱系爭不動產，分則各稱系爭土地、系爭房屋），有財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書在卷可佐（見本院卷第75頁），是本件訴訟標的價額即應按系爭不動產起訴時之交易價額，依各自應繼分之比例為準。其次，系爭不動產於民國60年3月30日建築完成，主要建材為鋼筋混凝土造，主要用途住家用，位於4層樓之第2層，有建物登記謄本在卷可稽(見本院第201頁)。依實價登錄比價王網站（見本院卷第173至175頁），顯示系爭不動產於鄰近交易市價每坪（已含共有土地在內）分別約為46.9萬元、40.5萬元、
66.8萬元、72.7萬元，交易價額每坪落在40萬元至70萬元之間，而系爭不動產同巷之門牌號碼臺北市信義區嘉興街175巷8樓房地（位於4層樓之第1層），於109年10月間之交易單價為每坪66.8萬元，與被上訴人109年5月21日起訴之時間僅相隔不到5月，加以二者位置、建物總層數相同，客觀條件相當，則上開不動產應可供作系爭不動產起訴時交易價額之計算基礎。系爭不動產面積為110.40平方公尺，依此計算系爭不動產於起訴時之市場合理價格應為2,230萬8,528元（668,000×110.40×0.3025=22,308,528）。又系爭土地109年度公告現值為25萬8,000元，系爭房屋109年度房屋稅之課稅現值為23萬5,375元（7,048×110.40×0.3025=235,375，元以下四捨五入），固有土地歷年公告現值、臺北市政府地政局111年12月1日北市地價字第1116029941號函附卷可參（見本院卷第77至79、205至207頁），惟此僅係稅捐機關課徵地價稅及房屋稅之基準，與系爭不動產交易價額並不相當，業如前述，上訴人執此請求為計算系爭不動產於起訴時之交易價額，難謂有理。
㈢依上開說明，本件訴訟標的價額應為139萬4,283元（22,308,
528×1/16=1,394,283），應徵第一、二審裁判費依序為1萬4,860元、2萬2,290元。被上訴人於第一審已繳納1萬7,335元（見原審卷㈠第5頁）、上訴人於第二審已繳納2萬6,002元（見本院卷第20頁) ，分別溢繳第一審裁判費2,475元（17,335-14,860=2,475)、第二審裁判費3,712元(26,002-22,290=3,712)應予退還。至追加原告部分，李欣宇部分訴訟標的價額應為139萬4,283元（22,308,528×1/16=1,394,283），應補繳第二審裁判費2萬2,290元；李欣宇、李藹玲、李藹璉、李均元、李愛珍、李道元、李銓元、李沐元部分訴訟標的價額應為278萬8,566元（22,308,528×1/8=2,788,566），第二審裁判費分別為4萬2,931元，均未據繳納，應於收受本裁定正本之日起七日內，向本院補繳裁判費，逾期未補正，即駁回追加原告之訴。爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
家事法庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉法 官 陳君鳳正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 郭姝妤姓名 應繼分比例 李欣蓓 1/16 李欣宇 1/16 李藹玲 1/8 李愛珍 1/8 李均元 1/8 李道元 1/8 李銓元 1/8 李沐元 1/8 李藹璉 1/8