臺灣高等法院民事裁定111年度家再易字第4號再審原告 邱素珠
陳怡亨兼上二人訴訟代理人 陳榮昌再審被告 邱騰毅
王晟懿
王淑瑤上列當事人間請求回復繼承權等事件，再審原告對於中華民國111年2月23日本院108年度重家上字第71號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。另再審原告如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號判例參照）。再按當事人提起再審之訴，雖聲明係對某件再審判決為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴為不合法駁回之（最高法院69年度第三次民事庭會議決定㈠參照）。
二、經查：㈠再審原告係對本院108年度重家上字第71號請求回復繼承權等
事件之確定判決（下稱原確定判決），提起再審之訴（見本院卷第3-7、33、35-37頁），惟觀諸再審原告提起本件再審之書狀（見同上卷第3-7頁），僅泛稱：原確定判決適用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第467條規定判決違背法令及第469條第6款判決理由矛盾情形云云（見同上卷第13、15頁），至原確定判決有何法定再審事由及其具體情事，均付之闕如，難謂再審原告業已合法表明再審理由，揆諸前揭說明，本件再審之訴，顯難認為合法，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
㈡況查，再審原告原係以本院卷第3-15頁所附書狀，於111年3
月18日對原確定判決提起第三審上訴，上訴狀繕本已送達再審被告（見同上卷第27-31頁），嗣再審原告於同年5月23日具狀撤回上訴，再於同年月24日以民事陳報狀陳明將原上訴之聲請改為再審聲請等語（見同上卷第33-37頁），應認再審原告以原上訴第三審事由提起本件再審之訴之日期為同年5月24日，縱以再審原告提起原第三審上訴日即同年3月18日寬認為其等收受原確定判決送達日期，又依再審原告之訴訟代理人陳榮昌陳報其「社團法人臺中律師公會」會員證，載明其為律師（見同上卷第23頁），及其所提前揭原為上訴嗣改為再審之訴之書狀，堪認再審原告最晚於同年3月18日亦已知悉其所述欲作為再審之理由（實則為上訴三審之理由），算至其等提起本件再審之同年5月24日，顯逾民法第500條所定30日之法定不變期間，亦難認其等再審之訴為合法，併此敘明。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 朱漢寶法 官 范明達正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
書記官 余姿慧