臺灣高等法院民事判決111年度家再字第1號再審原告 劉晗訴訟代理人 王育琦律師再審被告 廖佩玲上列當事人間請求離婚等事件，再審原告對於中華民國110年9月29日本院110年度家上字第102號確定判決，提起再審之訴，本院於111年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第1項、第2項前段定有明文。而當事人就第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴為不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄（最高法院76年度台再字第114號裁定意旨參照）。查再審原告因與再審被告間請求離婚事件，就本院110年度家上字第102號判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，經最高法院於民國111年1月5日以111年度台上字第248號裁定認其未合法表明上訴理由，上訴為不合法而裁定駁回再審原告之第三審上訴，揆諸前開說明，再審原告以原確定判決有同法第496條第1項第9款、第10款、第13款之再審事由（見本院卷第3頁至第9頁、第72頁、第108頁）提起本件再審之訴，專屬於本院管轄。
二、又按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院以其上訴另有其他不合法情形，以裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間，應自駁回其上訴之裁定確定之翌日起算（最高法院99年度台抗字第186號裁定意旨參照）。查再審原告於前訴訟程序就原確定判決提起上訴，經最高法院以上訴不合法，裁定駁回而確定，該裁定於111年1月19日送達，有最高法院郵務送達證書影本附卷足按（見本院卷第65頁），則其於111年2月17日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。
三、再審被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依再審原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：兩造於107年6月19日在大陸地區結婚，108年1月25日在臺灣辦理結婚登記。再審被告依民法第1052條第2項規定，請求准許兩造離婚，經原確定判決判准再審被告與伊離婚。惟原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第9款、第10款、第13款之再審事由，為此，提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告於前審之訴駁回。
二、再審被告未於言詞辯論期日到庭，然具狀抗辯再審原告之主張均屬無據，原確定判決並無再審事由等語。並聲明：再審之訴駁回。
三、本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第9款、第10款、第13款之再審事由。查：
㈠民事訴訟法第496條第1項第9款、第10款：
按民事訴訟法第496條第1項第9、10款規定為判決基礎之證物係偽造或變造者，依同條第 2項規定，須以宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能爲有罪之確定判決者為限，始得提起再審之訴。若未主張宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能爲有罪之確定判決者，其再審之訴即難認為適法。本件再審原告主張系爭離婚協議書係經偽造；證人柯家綾證詞不實屬偽證，原確定判決未遑詳查，遽採為判決基礎，有民事訴訟法第496條第1項第9款、第10款再審事由云云。查系爭離婚協議書未經刑事有罪確定判決認定係偽造，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決；柯家綾亦未因犯偽證罪，經宣告有罪判決或科處罰鍰之裁定確定，為再審原告所不爭執（見本院卷第72頁），則再審原告仍執此為本件再審事由，難謂適法。
㈡民事訴訟法第496條第1項第13款：
⒈按當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審
之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款明定。所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此不能使用，現始得使用者而言。是事實審言詞辯論終結前未存在之證物，或已存在並能利用而不提出，或已提出之證物，均不得據為本款之再審理由。又上開規定所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院98年度台上字第1258號、76年度台上字第2812號判決意旨參照）。
⒉再審原告執系爭錄音檔譯文（見本院卷第37頁至第43頁）主
張該證物足證再審被告並無與其離婚之真意，前訴訟程序如經斟酌該證物，可受較有利益之裁判，原確定判決有再審事由云云。惟系爭錄音檔譯文係再審原告於前訴訟程序事實審110年9月8日言詞辯論終結前之109年5月8日所錄製（見本院卷第37頁），而為再審原告所持有（見本院卷第72頁、第109頁），其在客觀上明知該證物存在，並能利用而不提出，依前揭說明，要無民事訴訟法第496條第1項第13款之適用。
四、從而，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第9款、第10款、第13款之規定，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、第463條判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
家事法庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 邱靜琪法 官 洪純莉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
書記官 魏汝萍