臺灣高等法院民事裁定111年度家抗字第18號抗 告 人 林翠娥代 理 人 沈曉玫律師
鄭智仁律師相 對 人 蔡朝雨
蔡春梅上列當事人間請求分割遺產等事件，抗告人請求繼續審判，對於中華民國110年12月6日臺灣臺北地方法院110年度重家續更一字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人請求及抗告意旨略以：兩造間請求分割遺產等事件，前經原法院以108年度重家繼訴字第67號受理（下稱系爭分割遺產事件），並於民國109年7月29日成立訴訟上和解（下稱系爭和解），其中第條約定「被繼承人如附表所示編號18加拿大法律事務所管理之資金（下稱系爭資金）由原告林翠娥取得。取得資金所需出具之文件（包含但不限於陳金調、蔡春櫻之死亡證明及由被告蔡朝雨、被告蔡春梅繼承之相關文件），被告蔡朝雨、被告蔡春梅均應配合簽署及提供」。嗣伊收受系爭和解筆錄後，旋即委由甘義平律師將加拿大律師提供之所需文件，以電子郵件寄予相對人蔡朝雨（下逕稱其名）代理人葉茂華律師、相對人蔡春梅（下逕稱其名）代理人黃宋丞律師，惟蔡朝雨屢經催促始寄回上開文件，並以英文加註系爭和解筆錄所無之限制，致該文件無法使用。加拿大律師復於109年9月8日將須簽屬之三方文件撰擬好，請兩造至加拿大公證人處簽署並公證，然蔡朝雨拒不回應，並向甘義平律師表示不願配合簽署相關文件，更藉詞要對伊及伊女兒提告、對應簽署之文件有所爭執。伊於109年9月19日收受甘義平律師轉傳蔡朝雨上開簡訊內容，並於同年月24日收受加拿大律師告知蔡朝雨不願放棄系爭資金之電子郵件，始知悉蔡朝雨自始即係詐欺伊締結系爭和解而無履行之意，系爭和解有得撤銷之原因，爰於知悉後30日內即109年9月25日請求繼續審判。原裁定未予調查，即逕以逾期為由駁回伊之請求，顯有違誤，應予廢棄等語。
二、按和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第1項及第2項定有明文。前開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第4項準用同法第500條第1項及第2項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算（最高法院70年度台抗字第291號裁定意旨參照）。次按訴訟上和解成立者，與確定判決有同一效力，是請求繼續審判，係以使訴訟上和解失其效力為目的。因之當事人請求繼續審判除係不合法不能補正或不為補正，應以裁定駁回外，訴訟上和解有無無效或得撤銷原因，須作實體審判，倘認並無無效或得撤銷原因，法院即應以判決駁回其請求（最高法院84年度台上字第1568號判決要旨參照）。
三、經查：㈠兩造間請求分割遺產等事件，經原法院於109年7月29日成立
系爭和解，有系爭和解筆錄在卷可稽（見原法院109年度重家續字第1號卷《下稱續字卷》第13-20頁）。抗告人主張依系爭和解第條約定，蔡朝雨有配合簽署使抗告人順利取得系爭資金之相關文件之義務，卻藉故拖延，或於文件上記載系爭和解筆錄所無之限制，致文件無法使用，直至109年9月19日收受甘義平律師轉傳蔡朝雨之簡訊內容，始知悉蔡朝雨自始無履行系爭和解筆錄之意，抗告人係受蔡朝雨之詐欺始成立系爭和解，其知悉撤銷和解原因在後，應自知悉時起算30日之不變期間等語，並提出加拿大律師提供之簽屬文件、蔡朝雨簽回之文件、電子郵件、簡訊等件為證（見續字卷第21-58、65-66頁）。堪認抗告人業已表明其知悉系爭和解得撤銷之原因時點，及遵守請求繼續審判不變期間之證據，從而，抗告人於109年9月25日具狀請求繼續審判（見續字卷第5頁），程序上並無不法。
㈡原裁定固以兩造作成系爭和解時均委任律師為訴訟代理人，
並全程在場，對於系爭和解重要之爭點，並無任何錯誤可言，難認抗告人有何詐欺或陷於錯誤之情事，且蔡朝雨不履行系爭和解僅生債務不履行問題為由，裁定駁回抗告人之請求（見本院卷第9-10頁）。惟核該駁回理由，顯係認抗告人以詐欺為得撤銷原因請求繼續審判為「無理由」，且經相對人蔡春梅於本院另案110年度重家上字第41案件中稱「原審有開過庭，也有調查證據，且有調閱卷宗」等語（見該案卷宗第86頁），顯見原法院已踐行調查證據、認定事實之程序，揆諸前揭說明，自應行言詞辯論程序，以判決駁回抗告人之請求。乃原裁定遽以抗告人之請求逾30日之不變期間，而以裁定駁回抗告人之請求，顯非適法。
㈢綜上所述，抗告人主張其109年9月19日始知悉系爭和解有得
撤銷之原因，並於同年月25日向原法院請求繼續審判，未逾30日不變期間，應屬合法。從而。原裁定以逾期為由駁回抗告人之請求，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 范明達法 官 葉珊谷正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
書記官 陳玉敏