臺灣高等法院民事裁定111年度家抗字第4號抗 告 人 周鄭安妮（原裁定誤載為周安妮）上列抗告人因與相對人林心怡等間請求確認親子關係不存在等事件，抗告人對於中華民國110年12月21日臺灣臺北地方法院110年度家補字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。上開規定於家事事件亦有準用，此觀家事事件法第51條規定自明。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。此於家事非訟事件準用之。亦為家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1所明定。準此，於家事事件，無論係訴訟事件之起訴或非訟事件之聲請，若有不合程式或不備其他要件，而其情形可以補正者，法院均應定期間先命補正。
二、次按裁判，除依本法應用判決者外，以裁定行之，民事訴訟法第220條定有明文。法院對外之意思表示，應以裁定或判決為之，而命補正乃裁定駁回原告之訴之終結訴訟先行程序，程序上應求其慎重，如未以裁定方式為之，不能期待當事人必知悉其瑕疵之嚴重性，法文雖未敘明應以裁定命補正，惟解釋上理當如此，不因程序之煩勞而有所差異。故民事訴訟法第249條第1項但書所定審判長應定期間先命補正者，其命補正形式應以裁定為之。如一審法院僅以函文或通知方式命補正，即有瑕疵，如經抗告，應予廢棄（本院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第26號研討結果參照）。
三、經查，抗告人於原審提出記載確認親子關係（不）存在之家事起訴狀及認可終止收養之家事聲請狀（見原審卷第5至33頁），然抗告人主張意旨未臻明確。惟原法院僅以民國110年11月24日北院忠家事110年度家補字第12號函，通知抗告人於文到5日內，補正聲請之意旨（即聲明）及其原因事實（見原法院卷第37頁）。則依上開說明，不生裁定命補正之效力。而原法院未另行裁定命補正，即以抗告人逾期未補正上開事項為由，逕行裁定駁回抗告人之聲請，容有未洽。抗告意旨指謫原裁定不當，求為廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定予以廢棄，發回原法院另為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓法 官 陳賢德正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 張佳樺