臺灣高等法院民事裁定111年度家聲抗字第38號抗 告 人 黃政修上列抗告人因與相對人游為傑間聲請假處分事件，對於中華民國111年7月12日臺灣臺北地方法院111年度家全字第19號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第532條定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，且此規定於假處分亦準用之，同法第533條、第526條第1項、第2項亦有明定。家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，則為家事事件審理細則第71條所明定。是債權人聲請假處分，應就其請求及假處分之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。至所謂假處分之原因，即請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號民事裁定意旨參照）。
二、次按假扣押事件之抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第528條第2項規定即明，其立法意旨乃為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。則考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。而上開民事訴訟法第528條第2項規定，依同法第533條規定，於假處分準用之。查本件抗告人向原法院聲請假處分，原法院以裁定駁回其聲請，該裁定尚未送達相對人，抗告人提起抗告，為顧及其聲請假處分之隱密性，則於本件抗告程序中，不宜使相對人預先知悉該假處分之聲請，爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。
三、經查：
㈠、本件抗告人以其係被繼承人黃秀姬之弟，相對人則係黃秀姬之子，而黃秀姬於民國110年11月26日死亡前1日即110年11月25日立有自書遺囑（下稱系爭文書），載明其遺產由抗告人、相對人、黃秀姬另一弟弟黃政彥等3人分配，是抗告人係黃秀姬遺產之受遺贈人，詎相對人將系爭文書取走後，即否認其內容，並將黃秀姬所遺之臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地權利範圍1/4、其上同段同小段00000-000建號建物權利範圍全部（門牌為同市○區○○路000巷0○0號3樓）（下合稱系爭不動產）辦理繼承登記，並否認抗告人為受遺贈人，其顯有極大可能為避免交付遺贈物，而將系爭不動產處分予第三人，抗告人為免相對人將系爭不動產為現狀變更，將來有不能或難以強制執行之虞，為保全將來強制執行，願供擔保以補釋明之不足，聲請裁定禁止相對人就系爭不動產為移轉、設定負擔及其他一切處分行為。原審以抗告人未釋明其請求（即欲保全強制執行之金錢請求以外之請求）及假處分之原因（即日後有不能執行或甚難執行之虞），認其聲請不符假處分之要件，而裁定駁回其聲請。
㈡、抗告人之抗告意旨略以：伊於原法院已提出系爭文書之照片為證，可知系爭文書符合自書遺囑之法定要件，且其內容提及「財產交由兒子（即相對人）、大弟（即抗告人）、二弟（即黃政彥）分配」等語，亦足知黃秀姬有將包括系爭不動產之遺產贈與抗告人之意，抗告人自得向繼承人即相對人請求交付遺贈物即系爭不動產，而相對人於以存證信函否認遺囑效力後，即將系爭不動產辦理繼承登記，並將黃秀姬之存款提領一空，則依其行為，顯有極大可能將系爭不動產處分予第三人以脫免交付遺贈物之責，伊就系爭不動產之受領遺贈物權利日後有不能執行或甚難執行之虞，伊已釋明請求及假處分之原因，且願供擔保以補釋明之不足，因而提起本件抗告，求予廢棄原裁定，並准假處分之聲請。然查：
⒈抗告人就本件假處分之請求，即其主張就系爭不動產有受
領遺贈物之權利，提出系爭文書之照片、抗告人之111年6月7日存證信函為證（見原審卷第23、27至39頁），是抗告人就本件假處分之請求即就系爭不動產之受領遺贈物之權利，固非全無釋明。
⒉惟抗告人就本件假處分之原因，雖另提出其相對人111年6
月13日存證信函、系爭不動產登記謄本供參（見原審卷第27至53頁）。惟上開存證信函僅能釋明相對人對抗告人之主張，否認系爭文書係屬黃秀姬之遺囑；而上開不動產登記謄本，亦僅呈現相對人於111年6月15日就系爭不動產辦畢繼承登記，均非就相對人對系爭不動產有何隱匿或為不利益之處分，而有現狀變更致日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形有所釋明。抗告人抗告意旨亦僅重申相對人有極大可能為避免交付遺贈物，而將系爭不動產處分予第三人云云，仍未提出其他能即時調查之證據，以釋明系爭不動產之現狀已有變更或將有變更，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自無從認抗告人就假處分之原因已有所釋明。
⒊承上，抗告人就本件假處分之原因既未釋明，揆諸前開說
明，縱其願供擔保，亦難認得以補釋明之欠缺，與假處分之法定要件不符，其聲請裁定禁止相對人就系爭不動產為為移轉、設定負擔及其他一切處分行為，自不能准許。
㈢、從而，抗告人對本件假處分之請求雖非無釋明，惟就假處分之原因則未盡釋明之責，是縱其陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，其本件假處分之聲請，於法尚有未合，應予駁回。原法院駁回抗告人假處分之聲請，理由雖與本院容有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓法 官 陳賢德正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官 張佳樺