臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第140號抗 告 人 文金寶上列抗告人因與相對人李金泰間假處分事件，對於中華民國110年10月25日臺灣新北地方法院110年度全字第174號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：伊於民國76年間出資購買坐落新北市○○區○○段000地號土地所有權應有部分4分之1及其上同段000建號門牌號碼同區○○路0段000巷000號0樓房屋所有權全部（下合稱系爭房地），借名登記在伊之次子李錫輝（已歿）名下。嗣因李錫輝擔任第三人宏億國際股份有限公司(下稱宏億公司）之董事卻未善盡職責，任由公司其他董事編製、公告不實財務報告虛偽隱匿高達新臺幣（下同）5億4,807萬3,000元之「備抵存貨跌價損失」，財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心(下稱投保中心）以李錫輝執行職務顯有重大過失為由，依證券交易法起訴請求李錫輝等人對授權人連帶給付2億0,572萬6,862元之本息；李錫輝為規避債權人之追償，未經伊之同意即於100年4月25日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予抗告人，藉此脫產，復因有資金需求，再借用抗告人名義向銀行申辦貸款，貸款本息仍由李錫輝繳納，可見李錫輝與抗告人間並無買賣系爭房地之真意，屬通謀虛偽意思表示。詎李錫輝死亡後，李錫輝之遺產管理人怠於行使借名登記物返還請求權，伊得依民法第242條代位李錫輝之遺產管理人行使該請求權，請求抗告人將系爭房地所有權移轉登記予李錫輝之遺產管理人，再依借名登記物返還請求權，請求李錫輝之遺產管理人將系爭房地所有權移轉登記予伊，業經本院109年度重上字第128號民事判決（下稱另案重上字128號判決）認伊之上開請求為有理由。然抗告人卻持系爭房地向安泰商業銀行（下稱安泰銀行）辦理抵押借款930萬元，並張貼告示威脅伊之子李錫山遷出系爭房地，又以郵局存證信函稱：「…用此間房屋作為擔保，如今借款期限已到，李錫輝先生又已過世無法還款，本人也無力，只能將當初擔保的此間房屋交由債權人處理，以便歸還前債」，並提起遷讓房屋訴訟，足見抗告人有妨礙伊取回系爭房地之行為。抗告人從事房屋仲介已逾18年，對於房地買賣、投資十分熟稔，有高度可能於本案判決確定前，隨時處分系爭房地或設定負擔；為避免抗告人將系爭房地再為處分，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請准供擔保為假處分，並願供擔保以補釋明之不足等語。原法院裁定准相對人以47萬9,129元為抗告人供擔保後 ，抗告人對於系爭房地不得為讓與、設定負擔、出租及其他一切處分行為。
二、抗告人抗告意旨略以：系爭房地仍在相對人占有中，現況並無變更，相對人就本件假處分之原因，未盡釋明之責，原裁定准相對人得為假處分，難謂適法。爰聲明廢棄原裁定云云。
三、按依民事訴訟法第532條及第533條準用第526條第1項、第2項規定，債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。即依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明（最高法院104年度台抗字第465號裁定意旨參照）。
四、經查相對人主張系爭房地為伊所有，借名登記於李錫輝名下，詎李錫輝將系爭房地移轉過戶予抗告人，李錫輝死亡後，李錫輝之遺產管理人怠於行使借名登記物返還請求權，伊得本於民法第242條代位李錫輝之遺產管理人行使該請求權，請求抗告人將系爭房地所有權移轉登記予李錫輝之遺產管理人，再依借名登記物返還請求權，請求李錫輝之遺產管理人將系爭房地所有權移轉登記予伊，為避免日後有不能強制執行或甚難執行之虞，有禁止抗告人處分系爭房地之必要等情，業據相對人提出爭房地之土地及建物謄本、另案重上字128號判決、安泰銀行109年5月25日安泰銀作服存押字第1090007461號函、抗告人張貼之告示、郵局存證信函、抗告人從事房屋仲介之網頁資料為證（見原法院卷21-31、59-87、91-96、117頁），堪認相對人就其請求已為相當之釋明。又系爭房地現登記在抗告人名下，倘抗告人將系爭房地再另行移轉、讓與、設定負擔、出租或為其他處分行為，系爭房地即有現狀變更，將使相對人對抗告人之回復所有權移轉登記請求權，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認相對人就聲請假處分之原因亦已有相當釋明，相對人復陳明願供擔保，以補釋明之不足，揆諸前開說明，應准相對人供擔保後為假處分；抗告人陳稱相對人就假處分之原因未盡釋明之責云云，為不足採。
五、次查本件抗告人因假處分所受損害，係其無法處分系爭房地，致不能即時取得金錢對價之利息損失，爰參酌內政部不動產交易實價查詢服務網資料（見原法院卷121頁），與系爭房地鄰近之房地於110年6月之交易價格為每坪43萬1,000元，系爭房地之市場交易價格可認約為1,888萬2,573元[計算式：（總面積124.21㎡＋陽台20.62㎡）×0.3025×431,000＝18,882,573，元以下4捨5入，下同]；另審酌系爭房地已設定最高限額抵押權1,116萬元，借貸930萬元，則系爭房地之價值扣除已貸款金額930萬元，應為958萬2,573元（18,882,573—930萬＝9,582,573），屬得上訴第三審事件；又抗告人就系爭房地之本案訴訟業經本院另案重上字128號判決，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，推估本件假處分之本案訴訟約1年終結確定，按法定利率計算，抗告人因本件假處分可能遭受之損害約為47萬9,129元（9,582,573×5%×1=479,129），原裁定酌定相對人聲請假處分之擔保金為47萬9,129元，經核並無不當。
六、綜上所述，本件堪認相對人就聲請假處分之請求及假處分原因，已為相當釋明，相對人復陳明願就抗告人所受損害供擔保以補釋明之不足，原法院裁定命相對人供擔保後，准為假處分，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 馬傲霜法 官 鄭威莉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 楊璧華