臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1495號抗 告 人 邱俊昕代 理 人 王聖傑律師
沈宏儒律師相 對 人 黃麗雲上列當事人間撤銷調解事件，抗告人對於中華民國111年10月13日臺灣桃園地方法院111年度他調訴字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於駁回抗告人「解除契約等方面之訴」部分廢棄。
其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人依鄉鎮市調解條例聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；當事人提起前揭撤銷調解之訴應於法院核定之調解書送達後30日內為之；經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項、第27條第2項前段分別定有明文。
又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款所明定。
二、抗告意旨略以：兩造於民國109年9月9日在桃園市八德區調解委員會所成立之109年民調字第364號調解書（下稱系爭調解），僅就伊於109年3月6日向相對人購買門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷00○0號建物及其坐落土地持份（下稱系爭房地）之客廳漏水瑕疵進行調解，縱法院認撤銷調解之訴不合法，因撤銷調解與返還不當得利、瑕疵擔保等請求屬訴之客觀合併，非同一事件，仍應就客廳漏水以外之瑕疵是否符合解除契約之要件予以審酌，原裁定逕認伊返還不當得利、瑕疵擔保之請求為既判力所及而予以駁回，難認適法，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠兩造於109年9月9日在桃園市八德區調解委員會成立系爭調解
，經原法院於109年9月18日以109年度桃核字3608號准予核定。抗告人於110年12月13日提起訴訟，訴之聲明為：⒈（撤銷調解方面）系爭調解應予撤銷。⒉（解除契約等方面）先位聲明：相對人應給付抗告人新臺幣（下同）325萬元，及自準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。備位聲明：相對人應給付抗告人173萬5000元，及自準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。先位係以撤銷買受系爭房地之意思表示、依兩造買賣契約（下稱系爭契約）約定及民法瑕疵擔保規定解除系爭契約，分別依民法第179條、第259條規定，請求相對人返還325萬元價金，備位則以相對人故意不告知瑕疵、不法侵害抗告人財產權，分別依民法第179條、第184條規定，請求相對人返還或賠償173萬5000元。原裁定以：抗告人「撤銷調解方面之訴」顯逾30日法定不變期間，難認合法，且系爭調解與確定判決具同一效力，抗告人「解除契約等方面之訴」為系爭調解之既判力效力所及，亦非合法，故裁定駁回抗告人之訴。抗告人不服原裁定，提起本件抗告。
㈡經查，原法院核定之系爭調解書已經桃園市八德區調解委員
會於109年10月21日以寄存送達方式送達抗告人，並於109年11月1日發生送達效力（鄉鎮市調解條例第26條第4項規定準用民事訴訟法關於送達之規定），有桃園市八德區公所函、桃園市八德區調解委員會送達證書可稽（見原審卷第127、129頁），揆諸首揭規定，抗告人提起撤銷調解之訴應於法院核定之系爭調解書送達日即109年11月1日後30日內為之，惟抗告人遲至110年12月13日始提起本件撤銷調解之訴，有原法院收狀章可憑（見原審卷第3頁），顯已逾30日之法定不變期間，且鄉鎮市調解條例第29條第4項規定並未準用民事訴訟法第500條關於調解無效或得撤銷原因發生或知悉在後之規定，是抗告人提起本件撤銷調解之訴，自非合法，原裁定駁回抗告人「撤銷調解方面之訴」，並無不合。
㈢次查，系爭調解書記載：「…緣聲請人邱俊昕（即抗告人）於
109年4月28日向對造人黃麗雲（即相對人）購置房地不動產（門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷00○0號），惟聲請人遷入一周（週之誤寫）後發現建物漏水情形，而滋生房屋買賣瑕疵糾紛：一、對造人黃麗雲願給付聲請人邱俊昕共計新臺幣3萬9000元，作為本事件一切依法可請求之費用。嗣後如有本事件任何類似情形，聲請人邱俊昕願自行負責，絕不向對造人請求。二、給付方式：上開金額新臺幣3萬9000元整於調解成立當場一次付清，經兩造親點無訛，不另立據。三、兩造同意拋棄本案其餘民事請求權。…」等語（見原審卷第125頁），可認兩造係就抗告人遷入系爭房屋後發現房屋有漏水，所生房屋瑕疵糾紛而為系爭調解，又系爭調解業經原法院以109年度桃核字3608號准予核定，已與民事確定判決具同一效力，則系爭調解所具既判力，應以系爭房屋漏水所生房屋瑕疵糾紛為其客觀範圍。惟依抗告人起訴狀所載，關於「解除契約等方面之訴」之聲明，不論先位以撤銷買受系爭房地之意思表示、依系爭契約約定及民法瑕疵擔保規定解除系爭契約，分別依民法第179條、第259條規定，請求相對人返還325萬元價金之原因事實，備位以相對人故意不告知瑕疵、不法侵害抗告人財產權，分別依民法第179條、第184條規定，請求相對人返還173萬5000元價金或賠償173萬5000元之原因事實，均各記載有「系爭房屋標的現況說明書…鋼筋外露之項目…填寫『否』」、「第34項『房屋鋼筋是否裸露』勾選『否』」、「系爭房屋瑕疵已達鋼筋外露…之重大瑕疵」等字樣（見原審卷第6、7、9頁），而系爭房屋鋼筋外露之瑕疵是否為系爭調解之既判力客觀範圍所及，容有疑義，縱有可疑，原審非不得行使闡明權，令兩造就此部分為適當完全之陳述與說明，則原審逕以原裁定駁回抗告人「解除契約等方面之訴」，尚有未洽。
四、綜上，原裁定駁回抗告人「解除契約等方面之訴」，洵非有據，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，發回原法院另為適當之處理。至原裁定駁回抗告人「撤銷調解方面之訴」，並無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告一部為有理由，一部為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
民事第十庭
審判長法 官 何君豪
法 官 高明德法 官 張文毓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
書記官 劉文珠