臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1499號抗 告 人 方敏訴訟代理人 李文中律師
方彥凱律師上列抗告人因與相對人汪明泉間請求返還登記事件，對於中華民國111年10月13日臺灣新北地方法院111年度補字第1758號裁定關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟貳佰肆拾玖萬伍仟捌佰伍拾元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。準此，訴訟標的價額之核定，固屬法院職權，惟法院核定該價額並非漫無限制，仍應調查事實，依客觀情況定之。又動產或不動產之交易價額常受買賣雙方之需求、主觀好惡、目的及利用價值等之影響，若當事人間就該交易價額有所爭執，尤應調查實際情形以為核定訴訟標的價額之依據。是此所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言（最高法院99年度台抗字第88號裁定意旨參照）。而現行不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。
二、相對人於原法院依其與抗告人間之借名登記法律關係，請求相對人將如附表B欄所示不動產（下稱系爭應有部分）返還予其。原法院以如附表A欄所示不動產（下稱系爭房地）之建物面積為165.7平方公尺，單價為新臺幣（下同）13萬元，又系爭應有部分為系爭房地之半數，據此核定本件訴訟標的價額為10,762,050元。抗告人對原裁定關於核定訴訟標的價額部分不服，提起抗告。其抗告意旨略以：系爭房地建物部分包含主建物、陽台、雨遮及公設（共有部分），其總面積應為346.1平方公尺。原裁定僅以系爭房地之主建物面積1
65.57平方公尺作為建物總面積，據以計算系爭應有部分之價額，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查：相對人起訴請求抗告人應返還系爭應有部分（原法院卷第11頁），則本件訴訟標的價額應以系爭應有部分起訴時即民國111年9月30日之交易價額為準。依內政部不動產交易實價查詢服務網之查詢結果所示，與系爭房地地點、樓層及屋齡相近之不動產，於起訴時相近時點即111年1月至111年10月間之每平方公尺交易單價約為13萬元（本院卷第17、23、25頁），又系爭房地其中5449建號之建物面積為182.65平方公尺（層次面積165.57平方公尺＋陽台面積15.11平方公尺＋雨遮面積1.97平方公尺＝182.65平方公尺）；共有部分面積為163.44平方公尺【（5486建號共有部分面積2,360.8平方公尺×1935/100000）＋（5487建號共有部分含編號67、68停車位面積7,009.24平方公尺×1680/100000）＝163.44平方公尺，四捨五入至小數點以下第二位】，有建物登記第二類謄本在卷可稽（本院卷第19頁），是系爭房地之建物面積合計為346.09平方公尺（182.65＋163.44＝346.09）。故系爭房地於起訴時之交易價額為44,991,700元（130,000×346.09＝44,991,700），以相對人請求權利範圍1/2計算，則本件訴訟標的價額應核定為22,495,850元（計算式：44,991,700元×1/2＝22,495,850元）。原裁定僅以系爭房地之建物面積165.57平方公尺，並以相對人請求權利範圍1/2核定本件訴訟標的價額為10,762,050元，自有未合。
四、綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為22,495,850元，原裁定核定本件訴訟標的價額為10,762,050元，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，求為廢棄，為有理由，應由本院將此部分予以廢棄，自為裁定如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，所命補繳裁判費部分，亦失所附麗，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 曾明玉法 官 毛彥程正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
書記官 陳冠璇
附表（不動產） A：系爭房地 B：系爭應有部分 土地 新北市○○區○○段000地號土地 （1797/10000） 權利範圍： 1797/20000 建物 新北市○○區○○段0000○號建物 （建物門牌：新北市○○區○○路000號17樓，權利範圍：全部） 權利範圍： 1/2