臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1521號抗 告 人 張嘉驊代 理 人 陳士綱律師
鄭皓軒律師上列抗告人因與相對人游珮瑜間停止執行事件，對於中華民國110年10月26日臺灣臺北地方法院111年度聲字第584號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、有提起異議之訴時，法院依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項規定自明。依此規定，當事人於提起異議之訴尚未確定前，聲請供擔保停止強制執行時，法院即得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。又該項擔保，係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償。債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項所可能遭受之損害而言，非以其債權額為依據。
二、抗告意旨略以：相對人於停止執行之際，處分其所有價值新臺幣（下同）1.08億元之臺北市○○路000巷0號10樓之不動產（下稱系爭不動產），將造成抗告人受有未能受償執行債權額1,380萬8,047元之損害，原裁定僅命相對人供擔保299萬元，尚有未洽云云。
三、經查：
（一）抗告人前執本院110年度上字第1237號和解筆錄為執行名義，聲請原法院111年度司執字第124191號執行事件（下稱系爭執行事件）對相對人所有之財產為強制執行。相對人以抗告人不得對其為強制執行，對抗告人提起債務人異議之訴，現為原法院111年度重訴字第980號民事事件（下稱系爭異議之訴）審理等情，有民事起訴狀、系爭和解筆錄可佐（見系爭異議之訴影卷第7至20頁），並據本院向原法院調取系爭執行事件卷宗查核屬實。
（二）系爭不動產業經系爭執行事件於111年10月18日予以查封（見系爭執行事件卷內之臺北市中山地政事務所同年月21日函），相對人已無從再為處分（脫產）之可能，自難謂抗告人將因停止執行而受有1,380萬8,047元不能受償之損害。而原裁定審酌抗告人因本件停止執行可能遭受之損害，係其未能即時就執行債權額1,380萬8,047元受償之利息損害，據以酌定299萬元為相對人應供擔保之金額，於法並無不合。抗告人以原裁定未審酌抗告人之損害甚鉅，所命相對人供擔保之金額過低云云，並非可採。
（三）職是，原裁定依首揭規定，酌定相當擔保，准相對人提供相當擔保為條件，停止系爭執行事件之執行程序，於法即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
民事第十八庭
審判長法 官 管靜怡
法 官 胡芷瑜法 官 林政佑正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
書記官 王韻雅