臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1523號抗 告 人 竹里館一期社區管理委員會法定代理人 陳佩伶抗 告 人 竹里館二期社區管理委員會法定代理人 吳家富共 同代 理 人 李銘洲律師複 代理人 劉冠頤律師相 對 人 沈德鈞上列當事人間撤銷定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國111年10月11日臺灣桃園地方法院111年度全聲字第25號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨：原法院民國110年12月7日110年度全字第195號裁定，准許伊向相對人聲請定暫時狀態處分（下稱定暫時狀態處分裁定）。嗣原法院111年8月17日111年度司聲字第152號裁定，命伊於收受裁定後10日內，就定暫時狀態處分所欲保全執行之請求，向管轄法院起訴（下稱限期起訴裁定）；於同年8月29日送達伊。伊在同年9月12日針對定暫時狀態處分所保全執行，提起原法院中壢簡易庭111年度壢簡字第1507號確認通行權存在等事件（下稱系爭事件，訴訟標的價額新臺幣504萬元）。原法院誤認伊並未起訴，遽依相對人聲請，以原裁定撤銷定暫時狀態處分裁定。原裁定實有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按「本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴」、「債權人不於第1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定」，民事訴訟法第529條第1、4項定有明文，並依同法第538條之4、第533條準用於定暫時狀態處分程序。
又按法院依民事訴訟法第529條規定所定之期間，係裁定期間，而非不變期間，倘債權人於命假扣押之法院為撤銷假扣押裁定前起訴，法院即不得為撤銷假扣押之裁定（最高法院111年度台抗字第642號裁定意旨參照，最高法院108年度台簡抗字第147號、106年度台抗字第214號裁定採相同見解）。
三、經查：㈠定暫時狀態處分裁定命「一、債權人（指抗告人）以新臺幣
貳拾萬元為債務人（指相對人）供擔保後，債務人對於坐落於桃園市○○區○○段0000地號如附圖標示斜線範圍土地(約8.73坪）之通行使用關係存在事件判決確定、撤回起訴、調解或和解成立前，應容忍設於桃園市○○區○○路0段000巷之竹里館一、二期全體住戶無償通行，且不得有變更該土地現狀、攔阻及其他妨礙人車通行、出入之行為；債務人並應將已設置於該處之紅色三角錐加以移除…」，此經調卷查明（見本院卷第83-88頁裁定書）。
㈡嗣因相對人聲請，限期起訴裁定遂命抗告人應於裁定送達後1
0日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴；裁定書已於111年8月29日送達抗告人，亦經調卷查明（見本院卷第89-92頁裁定書與送達證書）。前開10日期限雖於同年9月8日屆滿；但是抗告人業於111年9月12日向原法院中壢簡易庭提起系爭事件，訴請：「一、確認竹里館一、二期社區全體住戶就桃園市○○區○○段0000地號如附圖標示範圍土地之通行權存在。二、被告（指相對人）應容忍竹里館一、二期社區全體住戶通行前項土地，不得為妨礙阻撓通行之行為」，有起訴狀與補費裁定在卷（見本院卷第23-35頁）；並經本院調卷查明無誤（見本院卷第65-82頁起訴狀、鑑價資料等件）。
㈢相對人固然於111年9月13日聲請撤銷定暫時狀態處分（見原
法院卷第2-5頁聲請狀）；茲抗告人此時業已起訴，既如前述，依首開說明，法院不得撤銷定暫時狀態處分裁定。相對人另謂抗告人並未遵照限期起訴裁定期間起訴，且原法院查詢確認抗告人尚未起訴，故原裁定應屬妥適云云（見本院卷第61-63頁）；顯與前開規定不符，故無可採。
四、從而，原裁定撤銷定暫時狀態處分裁定，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄；為有理由，應由本院將原裁定廢棄，駁回相對人聲請。爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌法 官 吳燁山正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
書記官 莊雅萍