臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1527號抗 告 人 歐龍登相 對 人 王秝逸上列抗告人因與相對人王秝逸間聲請假扣押事件，對於中華民國111年9月22日臺灣新北地方法院111年度全字第183號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文。其旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，經原裁定駁回其聲請，則本件假扣押隱密性仍應予維持，爰不通知相對人陳述意見，合先敘明。
二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊前因公司結束經營，為免被追債，故以相對人為出名人，將新北市○○區○○路○段0號9樓房地及其附屬車位（下稱系爭房地、車位）借名登記於相對人名下。嗣後相對人僅返還系爭房地，而未返還系爭車位，且欲出售系爭車位謀取不當得利，日後顯有不能受強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，請求廢棄原裁定，准伊供擔保後就相對人之財產於新台幣175萬元（即系爭車位之售價）之範圍內予以假扣押。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，同法第526條第1項亦有規定。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形皆是。債權人聲請假扣押，其請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。此外，依民事訴訟法第522條規定，債權人就金錢或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押。惟如債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，則應聲請假處分，同法第532條定有明文。
四、經查：㈠抗告人主張其與相對人就系爭房地、車位成立借名登記關係
，經伊請求返還，相對人僅移轉系爭房地所有權登記於伊，至系爭車位則拒不返還，伊已向相對人提起塗銷借名登記等之訴，業經本院調取原法院111年度訴字第1704號塗銷借名登記等卷宗核閱無訛，堪認抗告人就其請求原因已為釋明。㈡關於假扣押之原因，抗告人僅稱相對人拒不返還車位，且已
委託臺灣房屋仲介出售系爭車位，並提出不動產一般委託銷售契約書在卷可參（本院卷第17頁），惟其聲請假扣押之目的係為避免系爭車位免於遭相對人出售，以保全其得請求返還系爭車位之請求權，此項金錢以外請求之保全自非假扣押程序得以達成，且抗告人業已向原法院聲請假處分獲准（原法院111年度全字第182、246號民事裁定），則本件請求既經原法院裁定假處分保全，應無日後不能強制執行或甚難執行之虞，難認有再以假扣押程序保全之必要，揆之前揭法條及說明意旨，自不符假扣押之要件。抗告人既未釋明假扣押之原因，亦無從予以供擔保補釋明之不足，則原裁定駁回抗告人之異議，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、綜上所述，抗告人就其對於相對人假扣押之原因存在，未為釋明，其聲請難認為有據，應予駁回。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 邱蓮華法 官 林于人正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 王靜怡