臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1530號抗 告 人 許哲偉上列抗告人與相對人廖本旭、廖學政間假扣押事件，對於中華民國111年10月31日臺灣桃園地方法院111年度全字第229號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人廖本旭、廖學政（除標示姓名外，下合稱相對人）於民國103年9月24日向伊借款新臺幣（下同）800萬元，並簽訂抵押權設定借款合約書，約定利息月利率1分5即年息18％，清償期為104年9月23日，廖學政以其所有桃園市○○區○○段000○號建物及其坐落土地即同段401地號土地全部（下合稱系爭不動產）設定普通抵押權1,000萬予伊以供擔保（下稱系爭抵押權），相對人共同簽發票面金額800萬元之本票1紙交付予伊。惟相對人於清償期屆至後，未按期清償債務，經伊聲請拍賣系爭不動產，就拍賣價金受償後，相對人仍可取回分配款餘額566萬6,520元。又因系爭抵押權於設定時，未登記借款利息，致伊5年利息共計720萬元（計算式：8,000,000×18％×5）未受償，另違約金經原法院另案111年度重訴字第127號分配表異議之訴判決酌減為按年息20％計算，伊自104年9月24日至108年7月31日止，計616萬3,287元違約金亦未受償，伊得向相對人請求利息、違約金計1,336萬3,287元（計算式：7,200,000+6,163,287=1,363,287）。然相對人拒不給付，系爭不動產業經拍賣取償，相對人得取回分配餘款僅566萬6,520元，已無資力。伊恐日後有不能或甚難強制執行之虞，陳明願供擔保以代釋明不足，聲請對相對人所有財產於600萬元範圍內准予假扣押等語。原裁定逕予駁回，於法不合，伊聲明不服，提起抗告，爰聲明原裁定廢棄。
二、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。另債務人經債權人催告拒絕給付，如就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務情形，其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，即得認債權人對假扣押原因已為釋明。
三、經查：㈠就假扣押請求之部分：
抗告人主張其得向相對人請求給付利息及違約金總計1,336萬3,287元，業據提出抵押權設定借款合約書、票面金額800萬元本票、系爭不動產他項權利證明書、原法院民事執行處111年1月14日桃院增八110年度司執字第9588號函、110年度司執字第9588號強制執行事件於110年12月28日製作之強制執行金額分配表，及111年度重訴字第127號判決等件為證（原法院卷11至29頁），堪認抗告人就本件假扣押之請求已為釋明。
㈡就假扣押原因之部分：
抗告人主張相對人不願清償，且系爭不動產業經拍賣，相對人除取回分配款餘額566萬6,520元外，別無其他財產，為無
資力，而現金資產流動性高，易於藏匿，相對人對外積欠高額債務，為避免強制執行恐將分配餘款全數提領隱匿云云，然經本院調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表（附本院限制閱覽卷），可知廖本旭於110年度有租賃及薪資所得40萬7,305元、名下有數筆土地、房屋及車輛，財產總值近690萬元；廖學政名下亦有數筆土地及車輛，財產總值近380萬元，再合併計算廖學政可取回分配款餘額566萬6,520元，難認相對人已瀕臨成無資力或其財產顯不足清償抗告人之債權。此外，抗告人復未提出其他事證足以釋明相對人將處分、變動或換價等浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益處分，或隱匿財產，將達於無資力之狀態，或移往遠地，逃匿無蹤等情狀，難認對本件假扣押之原因已為釋明，縱其陳明願供擔保，亦不能補釋明之欠缺，依前揭說明，其假扣押之聲請不應准許。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，核無違誤，抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳法 官 呂淑玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 林士麒