臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1542號抗 告 人 林銀波相 對 人 林俊翰
林俊樂林俊宏上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於中華民國111年10月18日臺灣新北地方法院111年度訴字第1894號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人向原法院起訴主張：伊共有坐落新北市○○區○○段000○000○0地號土地（下稱系爭土地），詎相對人無正當權源，以未經辦理保存登記建物即門牌新北市○○區○○路0段0號房屋（下稱系爭建物），占用系爭土地，更將系爭建物之騎樓、頂樓出租予第三人使用，收取租金共計新臺幣351萬1550元，本於其占有系爭土地之利益而更有所取得，爰依民法第179條、第181條規定，求為命相對人如數返還之判決（下稱本案）。原法院以：本案訴訟標的為兩造間業經判決確定之前案（案列原法院109年度重訴字第459號、本院110年度重上字第427號、最高法院111年度台上字第1513號，下合稱前案）判決效力所及，乃依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回抗告人之訴。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：本案與前案之原因事實不同，非屬同一訴訟標的法律關係，原法院裁定駁回伊之請求，顯有違誤等語。
二、除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款規定甚明。所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象。而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件。
三、抗告人於前案係主張相對人以系爭建物無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，而依民法第179條規定請求返還占有系爭土地利益，有前案歷審裁判在卷可稽（見原法院訴字卷第63至87頁）；於本案則係主張相對人將系爭建物之騎樓、頂樓出租予第三人並收取租金，本於其占用系爭土地之利益而更有所取得，而依民法第179條、第181條請求返還其所收租金之利益，有卷附民事起訴狀足據（見原法院重簡字卷第11至14頁）。可知抗告人於前案及本案雖均主張相對人應返還不當得利，惟前案係請求返還系爭建物無權占用系爭土地之不當利益，本案則係請求返還本於該占有土地利益而更有所取得之租金利益，兩者請求之利益範圍不同，非屬同一原因事實，訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件，堪認本案訴訟標的非前案確定判決效力所及，不受其既判力之拘束。從而，原法院裁定駁回抗告人之訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，另由原法院為適法之處置。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 林大為法 官 譚德周正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
書記官 張郁琳