臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1598號抗 告 人 王璟珊上列抗告人因與相對人林育暘間停止強制執行事件，對於中華民國111年10月25日臺灣新竹地方法院111年度聲字第162號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：第三人彭垂樑前將坐落新竹市○○段000地號、面積431.19平方公尺、權利範圍15分之1之土地（下稱系爭不動產）設定本金最高限額新臺幣（下同）480萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予抗告人，以擔保其對抗告人之借款債務，嗣抗告人向原法院聲請拍賣系爭不動產，經原法院以110年度司拍字第184號拍賣抵押物裁定准予拍賣，抗告人並持上開裁定聲請強制執行，經原法院以111年度司執字第19441號拍賣抵押物事件執行在案（下稱系爭執行事件）。惟伊業已取得系爭不動產之所有權，且已向原法院起訴請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求抗告人塗銷系爭抵押權登記，經原法院以111年度訴字第393號受理（下稱系爭本案訴訟），並判決伊勝訴，為免伊受有不可回復之損害，願供擔保，請准裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。原法院裁定准許相對人提供擔保60萬元後，系爭執行事件之強制執行程序，於系爭本案訴訟判決確定前暫予停止。抗告人不服，乃抗告前來。
二、抗告意旨略以：相對人於辦理系爭不動產所有權移轉登記時，即知系爭不動產已設定系爭抵押權，卻仍堅持辦理移轉登記，足見相對人為自始惡意，且甘冒遭實行抵押權之風險，故相對人提起系爭本案訴訟並無確認利益，其請求顯無理由。又相對人得在系爭執行事件之強制執行程序中，經由拍賣程序或行使優先承買權以取得系爭不動產，自難認相對人將受有難以回復之損害或有難於回復執行前之狀態。另本件停止強制執行之聲請，應分由非受理本案訴訟之法官承辦，原法院由本案訴訟之法官辦理，顯然有誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又抵押人如以許可執行裁定成立前實體上之事由，主張該裁定不得為執行名義而提起訴訟時，其情形較裁定程序為重，依「舉輕明重」之法理，並兼顧抵押人之利益，則抵押人自得依強制執行法第18條第2項之規定，聲請為停止執行之裁定。抵押人本此裁定所供之擔保，係以擔保抵押權人因抵押人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人執原法院110年度司拍字第184號拍賣抵押物裁定為執
行名義，向原法院聲請就系爭不動產為強制執行，經原法院以系爭執行事件受理，惟相對人已向原法院起訴請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求抗告人塗銷系爭抵押權登記，經原法院以系爭本案訴訟受理，並判決相對人勝訴等情，有判決、民事執行處通知等件附卷可稽（見原法院卷第13至45頁），復經原法院調取系爭執行事件、本案訴訟卷查核確認，相對人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，應屬有據。原法院審酌系爭執行事件之執行債權本金為400萬元，以及系爭本案訴訟屬得上訴第三審之事件，已經第一審判決，如需歷二、三審審理終結尚需3年，認抗告人因停止執行可能受到之損害，為上開債權於審理期間內不能獲償所受之利息損失，而酌定擔保金額為60萬元，核無違誤。㈡相對人基於系爭土地所有權，以系爭抵押權所擔保之債權不存在，請求抗告人塗銷系爭抵押權以除去妨害，依其主張之事實觀之，在法律上非顯不能獲得有利判決，復經原法院判決相對人勝訴，已如前所述，是其本案請求尚非顯無理由。又相對人參與競標是否得標，為將來不確定之事實，倘相對人無法於拍賣程序中取得系爭不動產，勢將難以回復執行前之狀態，抗告人以相對人得於拍賣程序中取回系爭不動產為由，主張不應停止執行程序云云，為無可採。另認定停止執行有無必要，應就本案之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，故由本案承審法官辦理停止執行之聲請事件，較為迅速便捷，則原法院依其分案規則，將本件停止執行事件分由受理本案訴訟之法官辦理，自無違誤，抗告人主張應避免分由受理本案訴訟之法官承辦云云，洵屬無據。
五、綜上所述，原裁定准於相對人供擔保後，停止爭執行事件之強制執行程序，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 李昆曄法 官 楊舒嵐正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官 劉育妃