臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1606號抗告人 黃美珊（兼黃春雄之繼承人）
黃玉鑾（兼黃春雄之繼承人）
黃棋住（兼黃春雄之繼承人）
黃意佳（兼黃春雄之繼承人）
林怡伶（兼黃洲信之繼承人）
黃于真（兼黃洲信之繼承人）
黃紫幸（兼黃洲信之繼承人）上列抗告人因與劉黃朝子間確定訴訟費用額事件，對於中華民國111年10月31日臺灣新北地方法院111年度事聲字第75號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其訴訟費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。
二、查相對人起訴請求抗告人林怡伶及其餘人等之被繼承人黃春雄、黃洲信（下稱林怡伶等3人）間確認坐落新北市○○區○○○段○○○○段00○0地號土地（下稱系爭土地）買賣關係不存在，應塗銷系爭土地所有權移轉登記事件，經原法院108年度補字第1899號裁定為新臺幣（下同）5,786萬9,348元，應徵第一審裁判費52萬1,256元（見原裁定卷第93頁）。上開事件經原法院108年度重訴字第747號確定判決（下稱本案確定判決）判決相對人勝訴，並命林怡伶等3人負擔第一審裁判費，有本案確定判決可稽（見本院卷第59至65頁），則相對人提出繳納裁判費52萬1,256元之單據（見111年司聲字385號卷第17頁），聲請確定訴訟費用額，原法院司法事務官依本案確定判決裁判主文所命負擔訴訟費用，以111年度司聲字第385號裁定(下稱原處分)命抗告人給付相對人訴訟費用52萬1,256元，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，核無不當。原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告人以其等對本案確定判決提起再審之訴，且另案審理系爭土地所有權爭議，須俟另案判決方能確定訴訟費用額云云，依前揭說明，核非確定訴訟費用額程序所得審究，抗告人指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 黃欣怡法 官 汪曉君正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 戴伯勳