臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1620號抗 告 人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達上列抗告人因與相對人陳照潤間清償借款事件，聲請假扣押，對於中華民國111年11月17日臺灣臺北地方法院111年度全字第406號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲請部分，及該部分聲請訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，抗告人以原裁定主文第一項所命供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣肆佰萬元之範圍內為假扣押。
相對人於依原裁定主文第二項為抗告人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。
經廢棄部分之聲請訴訟費用及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按強制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。是債權人對於駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違（最高法院100年度台抗字第851號裁定要旨參照）。查抗告人聲請假扣押相對人之財產，經原法院裁定駁回，依上開說明，即有防止相對人因知悉假扣押聲請而隱匿或處分財產，以保全強制執行之必要，其假扣押隱密性仍應予維持，則於本件抗告程序中，自不應使相對人預先知悉假扣押聲請之事，爰不另通知相對人陳述意見，合先敘明。
二、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿等情形。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明定。所稱釋明者，僅法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。
三、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：債務人明暘商業股份有限公司（下稱明暘公司）邀同債務人陳紀宇、相對人為連帶保證人，於民國103年10月9日向伊借款新臺幣（下同）1,200萬元，約定借款期間為20年，按伊之定儲指數月指標利率加碼年息1.58%機動計息，並依年金法計算按月平均攤還本息。詎明暘公司僅清償本息至110年11月9日即未再清償，依授信約定書第5條第1項第1款約定，債務視為全部到期，明暘公司尚欠本金905萬6,836元及利息、違約金未清償，而相對人、陳紀宇為明暘公司之連帶保證人，應於保證範圍內負連帶清償責任。又伊就本件借款債務多次以電話向明暘公司催繳未果，而相對人之主、從債務合計達915萬元，且已長期出境，於臺灣無任何所得，其國內資產亦不足以清償其全部債務，並有隱匿財產之情，將使伊日後有不能強制執行或甚難執行之虞，有聲請假扣押之必要為由，聲請對明暘公司、陳紀宇及相對人之財產於400萬元範圍內為假扣押。原法院准抗告人供擔保後，對明暘公司、陳紀宇之財產於400萬元範圍內為假扣押，駁回抗告人其餘聲請（下稱原裁定）。抗告人就原裁定駁回其聲請部分聲明不服，提起抗告（未繫屬於本院者，不予贅述），並陳明願供擔保，對相對人之財產於400萬元之範圍內為假扣押等語。
四、經查：
（一）抗告人主張相對人受明暘公司之邀而與陳紀宇同為該公司於103年10月9日向其借款之連帶保證人，明暘公司未依約攤還本息，其對相對人有借款之連帶保證債權，業據提出借據、授信約定書、連帶保證書、借戶資料查詢單、聲請人北新分行通知書暨掛號郵件收件回執、投遞記要等件為證（原法院卷第13至35頁），堪認抗告人就假扣押之請求已為相當之釋明。
（二）就假扣押之原因部分，抗告人主張相對人長期出境，於臺灣無任何所得，其國內資產已不足以清償其全部債務，且有隱匿財產之情，業據提出財團法人金融聯合徵信中心查詢資料（下稱聯徵資料）、新北○○○○○○○○出境滿2年通知、相對人之109年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣臺中地方法院執行命令、不動產交易實價查詢資料、建物及土地之登記第二類謄本為證（原法院卷第75至88頁、本院卷第23頁、第33至46頁）。可見相對人確有長期出國未歸之情，且其租賃所得經另案強制執行後，其於國內已無固定收入來源，惟其擔任主債務人之借款部分卻仍按期還款，足認相對人有隱匿資產之情，堪認抗告人就相對人有移住遠方、逃匿無蹤、隱匿財產之假扣押原因，已提出釋明之方法。雖抗告人之釋明尚有不足，然其既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸上開說明，其聲請裁定准其供擔保後為假扣押，尚無不合，自應准許。
五、綜上所述，抗告人聲請假扣押相對人之財產，就其請求及假扣押之原因已為釋明，雖其釋明尚有不足，然已陳明願供擔保，以補釋明之不足，法院自得命其供擔保後准予假扣押。原裁定駁回抗告人此部分之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原裁定此部分廢棄，並酌定相當擔保金額，裁定抗告人及相對人分別准、免為或撤銷假扣押如主文第2項、第3項所示。又本件供擔保後准予假扣押與免為或撤銷假扣押部分之金額，係與原裁定准許之明暘公司、陳紀宇部分均相同而合併計算，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 曾明玉法 官 毛彥程正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
書記官 陳冠璇