臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1622號抗 告 人 許榮輝上列抗告人因與相對人阿里實業有限公司間聲明異議事件，對於中華民國111年10月31日臺灣臺北地方法院111年度執事聲字第11號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人執臺灣屏東地方法院99年度司執第16696號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱原執行法院）聲請就抗告人向富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）投保保險契約之已得請領保險給付、解約金及現存之保單價值準備金債權為強制執行，經原執行法院以109年度司執字第19949號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。抗告人對原執行法院110年10月1日函文（下稱系爭函文）聲明異議，異議意旨略以：保險契約應由要保人自行決定是否終止，要保人未行使終止權，非怠於行使權利。強制執行法未授權執行法院得代債務人行使終止權，執行法院亦無權實質審查債務人是否怠於行使權利，在大法庭統一法律見解前，原執行法院逕代伊終止保險契約，尚有未洽等語。原執行法院司法事務官於110年11月30日以109年度司執字第19949號裁定駁回抗告人異議後，抗告人再為異議，仍遭原法院以111年度執事聲字第11號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，提起抗告，未表明抗告理由，僅聲明：廢棄原裁定。
二、經查：㈠原執行法院於109年3月13日核發北院忠109司執福字第19949
號執行命令，禁止抗告人收取對富邦人壽、新光人壽依保險契約已得領取之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金或為其他處分，富邦人壽、新光人壽亦不得對抗告人清償。富邦人壽、新光人壽就上揭扣押命令聲明異議，經原執行法院依強制執行法第120條第1項規定通知相對人後，相對人對富邦人壽、新光人壽提起確認保單價值準備金債權存在之訴。對富邦人壽訴訟嗣經屏東地院以109年度潮簡字262號判決相對人敗訴確定，原執行法院於110年2月24日以北院忠109司執福字第19949號執行命令，撤銷對富邦人壽所發之扣押命令（下稱110年2月24日命令）。而對新光人壽之訴訟經臺灣高等法院高雄分院以109年度保險上字第2號判決（下稱高雄分院判決）確認相對人對新光人壽至109年3月18日止，有新臺幣（下同）336萬1,642元之保單價值準備金債權存在（下稱系爭保單價值準備金）確定。原執行法院以系爭函文通知抗告人，擬代為終止與新光人壽之保險契約，並將解約金支付轉給債權人，抗告人如因終止契約，有致難以維持生活情事，應於文到10日內以書面聲明異議，有系爭扣押命令、聲明異議狀、110年2月24日命令、高雄分院判決及系函文在卷可憑（見系爭執行事件卷一第9頁、第19至20頁、第82頁、第96至100頁、第128頁）。
㈡按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或
對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1項本文定有明文。是以當事人或利害關係人依強制執行法第12條規定，得聲請或聲明異議之事由，應為對於強制執行之命令、實施強制執行之方法、強制執行時應遵守之程序及其他侵害利益之情事。
㈢細譯系爭函文（見系爭執行事件卷一第128頁）可查系爭函文
係以抗告人為受文者，就原執行法院擬代抗告人終止保險契約，並將解約金支付轉給債權人一事，徵詢抗告人有無因終止契約致難以維持生活情事之意見，抗告人向新光人壽投保之保險契約實未遭終止，亦無解約金逕支付轉給債權人之情事，抗告人之利益未因系爭函文而受侵害，且系爭函文非屬強制執行之命令、實施強制執行之方法、強制執行時應遵守之程序，抗告人對之聲明異議，顯然欠缺權利保護之必要。原裁定以抗告人之異議無權利保護必要為由，裁定予以駁回，於法自無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
㈣另提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項固
定有明文。惟抗告人提起抗告而未表明抗告理由者，依同法第495條之1第1項準用同法第442條第2項、第3項、第444條之1第1項規定，該抗告並非不合法，且非法院應定期命補正事項，僅抗告法院審判長得斟酌情形定相當期間命抗告人提出抗告理由書，以利參考而已。抗告人未提出抗告理由，抗告法院仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷（最高法院108年台抗字第237號裁定意旨參照）。本件抗告人於111年11月15日對原裁定提起抗告，未表明抗告理由，雖表明抗告理由後補，惟迄未提出抗告理由，依上開說明，本院自得依調查所得資料，斟酌全意旨後，裁定駁回本件抗告，併予敘明。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 林哲賢法 官 廖珮伶正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
書記官 陳永訓