臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1643號異 議 人 江承諺代 理 人 黃 弘上列異議人因與相對人江建忠間確認優先購買權不存在等事件，對於中華民國111年12月22日本院111年度抗字第1643號裁定，提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：伊於民國111年11月10日僅收受原法院所寄發之民事紀錄科通知及司法規費繳費單等件，經向原法院書記官詢問，始知漏未送達原法院111年11月7日所為命異議人繳納裁判費之裁定（下稱第一審裁定），經原法院再次送達後，始於同年月16日收受第一審裁定，則伊於同年月24日提起抗告，並未逾越抗告期間，本院於同年12月22日以伊抗告不合法裁定（下稱原裁定）駁回伊之抗告，顯有不當，爰提出異議請求撤銷或變更原裁定等語。
二、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文。查，第一審裁定係於111年11月10日到達異議人指定信箱，有送達證書、本院公務電話紀錄表可稽（見原法院卷第69頁、本院卷第19頁），該日已發生送達之效力，抗告期間自裁定送達翌日起算至同年月22日即告屆滿，抗告人遲至同年月24日始提起抗告，已逾上開不變期間，所為抗告，自非合法，原裁定核無違誤。異議人雖主張：伊於111年11月10日並未收受第一審裁定，應自同年月16日起算抗告期間云云。然第一審裁定乃於111年11月10日送達異議人指定信箱，有原法院送達證書送達文書欄所載「繳費裁定正本一件。補正通知一件。多元繳費單一件。」可憑（見原法院卷第69頁），復經原法院書記官稱：111年11月10日所送達文書包含裁定正本，因為發判作業時除影印送達證書、信封外，亦會將作業內容註記於原法院文件交付紀錄中等語（本院卷第35頁），且參原法院文件交付紀錄確實載有「裁判111.11.09原×1」（見原法院卷第7頁）等文字，足認該次送達之文書應包含第一審裁定無訛，異議人辯稱斯時未收到第一審裁定正本，尚非可採，準此，原裁定自111年11月11日起算抗告期間，並無違誤。
三、綜上，本院原裁定認定異議人抗告不合法而駁回，核無違誤，異議人提出異議，指摘上開駁回其抗告之本院原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
民事第十四庭
審判長法 官 周群翔
法 官 黃珮禎法 官 陳雯珊正本係照原本作成。
不得聲明不服。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 陳亭如