臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1716號抗 告 人 陳富勇上列抗告人因與相對人陳富豐間請求履行買賣契約事件，對於中華民國111年11月21日臺灣桃園地方法院111年度訴字131號所為裁定提出抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。
二、經查，本件抗告人對原法院111年度訴字第131號第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原法院於民國111年8月18日核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）600萬元，應繳納第二審裁判費9萬600元，並裁定命抗告人於5日內補正（原法院卷第272-5頁），該補費裁定於111年8月19日送達抗告人（原法院卷第275頁），惟抗告人迄至111年11月21日仍未繳納第二審裁判費，有原審法院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細等件在卷可稽（原法院卷第293至299頁），揆諸前揭規定，其上訴自非合法，原法院於111年12月21日裁定駁回其上訴，並無不合。抗告人雖抗辯本件應重新核定訴訟標的價額後再予繳納裁判費云云，惟抗告人前曾就補費裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，業經本院以111年度抗字第1217號裁定駁回抗告確定，是抗告人自應依補費裁定補繳裁判費，無重新核定訴訟標的價額之必要。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，自無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠法 官 劉素如正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 蔡明潔