臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1021號抗 告 人 林舜吟
吳正忠吳正昌相 對 人 黃世杰
社團法人臺北市大直黃氏宗親會法定代理人 黃明堂共 同代 理 人 李文健律師
林家萱律師相 對 人 財政部國有財產署法定代理人 曾國基相 對 人 黃憲文上列當事人間確認通行權事件，抗告人對於中華民國111年6月27日臺灣士林地方法院111年度湖補字第2號裁定關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號（下稱系爭382地號）土地為伊等所共有，因系爭382地號土地與臺北市內湖路一段91巷間無適宜之聯絡，而有通行相對人黃世杰、黃憲文、社團法人台北市○○○○○○○○○○○○段00地號（下稱系爭29地號）土地及相對人財政部國有財產署所有之同小段65地號（下稱系爭65地號）土地之必要，爰依民法第787條第1項、第788條第1項之規定，請求確認系爭382地號土地就系爭29、65地號土地如原法院111年度湖補字第2號卷第21頁附圖所示A、B部分（下稱系爭A、B部分）有通行權存在，及禁止相對人妨礙該通行權之行使。原法院依誠信不動產估價師事務所出具之不動產估價報告書（下稱系爭估價報告書）核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）4億7,883萬4,674元，而命伊等繳納第一審裁判費380萬9,068元，惟系爭382地號土地於未能鄰接道路之價值應依公告現值（即4,100元∕平方公尺，乘以面積101,741平方公尺，總價值4億1,713萬8,100元）為計算，從而，本件訴訟標的價額，亦即伊等如取得系爭A、B部分通行權，且鋪設柏油路面、可供車輛由鄰接道路行駛出入所增加之價值應為1億6,607萬9,418元（計算式：583,217,518元-417,138,100元=166,079,418元）。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。法院因核定訴訟標的價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。而土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖非不得據為核定訴訟標的價額之參考，但不當然與市價相當，若法院依職權查知土地之實際市場交易價額者，仍應以之為準（最高法院111年台抗字第323號裁定意旨參照）。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。至訴訟標的雖有數個以上，倘自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，亦應擇其中價額較高者定之。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355號裁判意旨參照）。
三、經查，本件訴訟標的有確認通行權存在及排除侵害二者，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均為通行系爭A、B部分可獲得之利益，訴訟標的之價額，應以抗告人所有系爭382地號土地因得通行系爭A、B部分所增價額計算。系爭382地號土地經原法院囑託誠信不動產估價師事務所鑑定，因系爭382地號土地現況為無建物之保護區，以1億0,433萬2,844元作為無法鄰道路出入之市價，並以5億8,321萬7,518元作為如取得系爭A、B部分通行權，且鋪設柏油路面、可供車輛由鄰接道路行駛出入之市價，進而估算因通行系爭A、B部分出入所增加之價值為4億7,883萬4,674元（見系爭估價報告書第29頁）。系爭382地號土地既經專業不動產鑑價師調查土地實際狀況、影響因素後，並擇取鄰近系爭382地號土地之西湖段二小段410-7地號、碧山段二小段28-1地號、康寧段二小段8地號（下逕稱地號）土地，斟酌前揭土地之相近程度所為不鄰接道路狀況之價格評估（見系爭估價報告書第13至17頁），自較土地公告現值更合於交易實況，可供作核定訴訟標的價額之依據。至土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。自前揭鄰近系爭382地號土地之410-7地號、28-1地號、8地號土地市場交易價格（每平方公尺單價分別為1,210元、611.2元、1,167.4元），均顯低於各該土地之公告現值（3筆土地之公告現值均為4,100元∕平方公尺）以觀（見系爭估價報告書第13頁、第17頁），系爭估價報告書所為估價較能反映市場交易價額。倘抗告人起訴時訴訟標的之市場實際成交價額，高或低於公告現值，仍應以市場實際交易價額為準。是原法院依系爭估價報告書所評估之市價定本件訴訟標的價額，核無違誤。
四、抗告人雖辯稱系爭估價報告書所參考之410-7地號、28-1地號、8地號土地之交易面積、地段等情形與系爭382地號土地不同，難以相提併論，且政府既以公告現值對系爭382地號土地課稅，即應以公告現值計算訴訟標的價額云云。查410-7地號、8地號土地之交易固僅為應有部分之移轉，另28-1地號、8地號土地固未與系爭382地號土地同在西湖段，惟410-7地號、28-1地號、8地號土地均屬位於保護區且現況為不臨已開闢之8米主要道路之土地，而與系爭382地號具有相似性，至於各筆土地之細部差異部分，系爭估價報告書則分別就情況因素、區域因素、個別因素加以比例調整，再運用邏輯推論方法與經驗法則，考量影響價格之內外在因素，以推估系爭382地號土地於未能鄰接道路狀況之平均單價（見系爭估價報告書第14至17頁），應可據為客觀之評估市價基礎；至政府機關之課稅基礎為何，此與訴訟標的價額核定標準，應屬二事。抗告意旨上開所辯，尚非可採。
五、綜上所述，原裁定核定本件訴訟標的價額為4億7,883萬4,674元，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額部分不當，求為廢棄，為無理由。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊法 官 戴嘉慧正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書記官 莊昭樹