臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1042號抗 告 人 徐毓瑄代 理 人 黃繼儂律師
陳敦豪律師上列當事人間請求返還隱名合夥出資等事件，抗告人對於中華民國111年7月7日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3127號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人於原法院起訴主張：伊於民國107年間，為就讀加拿大「LaSalle College Vancouver」(下稱加拿大拉薩爾學院)，委託相對人卡爾顧問有限公司（下稱卡爾公司）代辦留學事宜，經伊父徐偉峰於107年11月12日預付8學期學費共計加拿大幣（以下未標明幣別者均同）9萬9,000元至卡爾公司負責人即相對人甲○○個人加拿大帳戶（下稱系爭帳戶），嗣伊因認課程內容及授課方式不符需求，遂於第5學期課程進度達58.48﹪時申請退學退費，伊與卡爾公司間之代辦契約於110年7月25日終止，卡爾公司應按比例返還伊學費及住宿費用7萬1,170元。又伊前為求順利在加拿大求學移民，另於109年7月13日與卡爾公司簽訂「加拿大BC省幼兒園隱名合夥契約書」（下稱系爭隱名合夥契約），推由甲○○出面執行合夥事務，經徐偉峰於同月30日匯款入股金10萬元至系爭帳戶，卡爾公司並為此簽立發票日為109年12月31日、票面金額為新臺幣2,213,000元之支票予伊為擔保，後因系爭隱名合夥契約進展不順，經伊聲明退夥並請求返還出資額，均不獲置理，因系爭隱名合夥契約書已約明如有爭議即合意由原法院管轄，爰依民法第541條第1項、系爭隱名合夥契約、票據等法律關係，向原法院起訴請求相對人應返還學費及住宿費、隱名出資額等語。原裁定以：系爭隱名合夥契約上未有抗告人之簽名、蓋印，且實際出資人究為抗告人或其父徐偉峰亦有可疑，難認兩造間已就隱名合夥契約達成意思表示合致，相對人不須受合意管轄約款所拘束。本件相對人卡爾公司之所在地及甲○○住所地均位在新竹縣，故應由臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）管轄，抗告人向原法院起訴，顯係違誤，乃依職權逕將本件訴訟裁定移送於新竹地院。抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：本案起訴前，兩造即曾於111年1月22日向原法院聲請調解，相對人當時對兩造間成立系爭隱名合夥契約關係，乃至於本案應由原法院管轄等事項均無爭執，可見兩造間確有合意管轄之意思表示合致，原法院將本件裁定移送新竹地院，顯有違誤，爰請求予以廢棄等語。
三、按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條定有明文。而二人以上為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者，得為共同訴訟人，一同被訴，為同法第53條第2款所明定。又共同訴訟之被告數人，其住所雖均在同一法院管轄區域內，但原告與其一被告合意由其他法院管轄，其他被告非屬專屬管轄，且又無從依民事訴訟法第4條至第19條規定共同管轄法院時，得否逕向各該訴訟有管轄權之法院合併提起，民事訴訟法就此原應積極設其規定，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於同法第20條前段規定：「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院具有管轄權。」尋繹其規範意旨，均係側重於「便利當事人訴訟」之目的，是為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第20條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，允由原告向各該訴訟有管轄權之法院合併提起，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。
四、次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162號裁判意旨參照）。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，此觀民事訴訟法第24條規定即明。故當事人得以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束。再對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，同法第248條亦有規定。通常訴訟及簡易訴訟，均屬一般民事訴訟程序，並無不得行同種訴訟之情，故當事人得合併提起應依通常程序及簡易程序審理之訴等訴訟，且為保護當事人之程序利益，應一併適用較為周密之通常訴訟程序（同法第435條規定意旨參照）。
五、經查：
㈠、抗告人係依系爭隱名合夥契約，起訴請求相對人甲○○返還隱名出資額，並主張甲○○應受系爭隱名合夥契約第18條約定：
「本隱名合夥契約書約定之內容為合夥人之間內部關係，適用之準據法為中華民國法令，如有爭議，以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。……」之拘束等語（見原審卷第46頁）。觀諸系爭隱名合夥契約係由抗告人持有並提出，契約載明隱名持股者為抗告人，並附具相對人開立，以抗告人為受款人之保證支票及抗告人之護照，並經相對人卡爾公司、甲○○於系爭隱名合夥契約每一頁下方處用印（見原審卷第46至55頁），抗告人且主張其為與甲○○訂立系爭隱名合夥契約之人，則依抗告人主張之事實，抗告人主張其與甲○○合意關於系爭隱名合夥契約之爭議合意由原法院管轄乙情，自非無據，至抗告人之本案主張有無理由，與管轄法院無關。
㈡、其次，抗告人另依擔保系爭隱名合夥契約之票據法律關係，訴請共同被告即卡爾公司清償票款，且應與甲○○負不真正連帶返還責任，依民事訴訟法第53條第2款規定，甲○○及卡爾公司即為共同訴訟人，又甲○○之住所地及卡爾公司之票據付款地所在地之法院均同為新竹地院，甲○○另與抗告人合意關於系爭隱名合夥契約之爭議由臺北地院管轄，復無從依同法第4條至第19條以定共同管轄法院，則類推適用同法第20條前段之規定，抗告人以卡爾公司為共同被告，依票據之法律關係訴請卡爾公司清償票款，上開住所地、票據付款地及合意管轄法院（依序為新竹地院、新竹地院、臺北地院）應均有管轄權。
㈢、再者，抗告人除依票據法律關係為請求外，復依委任之法律關係，一併訴請卡爾公司返還學費及住宿費，核屬民事訴訟法第248條所規定客觀訴之合併。因抗告人對卡爾公司所合併提起之票據及委任之法律關係，並非不得行同種訴訟程序，則依同條本文之規定，抗告人自得向票據訴訟有管轄權之法院（即新竹地院或臺北地院），或向委任訴訟有管轄權之法院（即新竹地院），對卡爾公司起訴。
㈣、茲因抗告人既已擇定向原法院起訴，依民事訴訟法第22條之規定，原法院就全部訴訟即有管轄權。從而，抗告人向有管轄權之原法院提起本件訴訟，並無不合。原法院以其無管轄權為由，依職權將本件裁定移送於新竹地院，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
民事第三庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 吳素勤法 官 呂綺珍正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
書記官 蔡宜蓁