臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1048號抗 告 人 李高月嬌上列抗告人與高清標間聲請確定訴訟費用額事件，聲明異議，抗告人對於中華民國111年7月19日臺灣新北地方法院111年度事聲字第27號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定及原法院司法事務官一一０年度聲字第八三一號裁定均廢棄。
理 由
一、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第78條、第91條第1項分有明文。次按第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件，其確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，故法院須以裁定併對全體訴訟當事人確定訴訟費用額（最高法院111年度台抗字第460號裁定意旨參照）。
二、經查:㈠原法院108年度訴字第1856號民事判決附圖所示未辦保存登記
建物（下稱系爭建物）之原所有人高如揚（已歿）之繼承人高鍇欣，前以其與高清標、李高月嬌、高青山、陳高森枝、高維志、高瑄鎂、莊淑珍（後三人，以下合稱高維志等三人)，同為系爭建物之共有人，向原法院提起分割共有物之訴，經原法院於民國109年3月18日以前揭判決命系爭建物應予變價分割，所得價金按判決附表所示之分配比例分配之，訴訟費用按該判決附表應有部分所示比例負擔；高清標不服，提起上訴，嗣經本院於110年1月26日以109年度上易字第543號判決系爭建物應原物分割，分歸與高鍇欣取得，並由高鍇欣以該判決附表Ｃ欄所示金額補償金錢予其他共有人，第一、二審訴訟費用按該判決附表Ａ欄所示比例負擔而告確定等情，有卷附上開判決可稽（見本院卷第23－37頁，下稱本案訴訟），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。
㈡嗣高清標乃以本案訴訟已確定為由，聲請確定訴訟費用額。
則李高月嬌、高清標、高鍇欣、陳高森枝、高青山及高維志等三人，既為本案訴訟當事人，揆諸前揭說明，關於確定本案訴訟之訴訟費用額部分，對於全體訴訟當事人必須合一確定。然原法院司法事務官漏未將高鍇欣列為相對人，逕為裁定李高月嬌、陳高森枝、高青山及高維志等三人應賠償高清標之訴訟費用額，如原法院110年度司聲字第891號裁定（下稱原處分）附表所示，並加計自原處分送達翌日起算之法定遲延利息；惟李高月嬌及高青山不服，聲明異議，原法院亦未將高鍇欣、陳高森枝及高維志等三人視同異議人，即逕以原裁定駁回李高月嬌、高青山之異議，於法顯有違誤。
㈢從而，原處分並未對本案訴訟之全體訴訟當事人確定訴訟費
用額，於法即有未洽；原法院未見及此，亦未對本案訴訟之全體當事人確定訴訟費用額，遽予維持原處分，而以原裁定駁回李高月嬌、高青山之異議，於法亦有違誤。抗告意旨雖未指摘及此，然原處分及原裁定既有如上違誤，即無可維持。爰由本院廢棄原處分及原裁定，發回原法院另為適當之處理。
三、據上論結，本件抗告有理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳賢德法 官 郭顏毓正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
書記官 馬佳瑩