臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1079號抗 告 人 李永發上列抗告人因與相對人黃于思間宣告調解無效之訴事件，對於中華民國111年7月19日臺灣臺北地方法院裁定(111年度調訴字第3號裁定)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊與相對人於民國110年5月6日以原法院110年度他調字第86號調解筆錄成立調解（下稱系爭調解筆錄），相對人依系爭調解筆錄第3項約定應於伊履行調解筆錄第1項給付新臺幣（下同）50萬元後，將借據及本票返還予伊，並不再追究伊有關臺灣高等檢察署（下稱高檢署）110年度上聲議字第1902號詐欺案件（下稱系爭刑案）之刑事責任。
伊於110年12月21日已履行系爭調解筆錄第1項約款完畢，然相對人却拒絕返還伊借據及本票，且於系爭刑案發回偵查後，拒絕撤回告訴，構成詐欺，系爭調解有無效或得撤銷之事由，伊於111年5月3日催告相對人於同年月10日履行，不變期間應自伊催告後起算30日，故伊於同年月23日提起宣告調解無效之訴，未逾法定期間。原法院起訴不合法，裁定駁回，顯有未洽，爰聲明廢棄等語。
二、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人應於30日之不變期間內，向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。此項期間，自調解成立時起算，但調解無效或得撤銷之原因知悉在後者，自知悉時起算，為民事訴訟法第416條第4項準用同法第500條第1項、第2項所明定。原告主張調解無效或得撤銷之事由知悉在後，應就所主張之事實負舉證之責任(最高法院30年抗字第443號裁定意旨參照)。又宣告調解無效或撤銷調解之訴不合法者，依同法第416條第4項、第502條第1項規定，法院應以裁定駁回之。
三、經查：㈠兩造於110年5月6日成立系爭調解筆錄，抗告人主張調解無效
事由知悉在後等情，係以其於110年12月31日前已履行系爭調解筆錄第1項第1款給付，相對人於系爭刑案發回偵查後，未履行系爭調解筆錄第3項約款而對伊為詐欺為據。
㈡系爭調解筆錄第3項約款記載：原告（即相對人）於被告（即
抗告人）履行本調解筆錄第一期給付之內容後，不再追究被告系爭刑事案件之刑事責任（含發回、續行偵查事件），抗告人於110年12月21日給付相對人50萬元等情，有卷附調解筆錄、簽收收據足參（見原法院卷第15、17頁、本院卷第11至19頁）。又系爭刑案經高檢署發回續行偵查，臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）訂於111年3月22日開庭，抗告人則於同年月18日提出答辯狀，主張其於110年12月21日履行系爭調解筆錄第1項第1期款完畢，相對人未依系爭調解筆錄第3項約款撤銷系爭刑事案件，構成背信、詐欺等宣告調解無效事由，並請求新北地檢署追究相對人背信、告、重利罪嫌等刑事責任等情，有抗告人提出之新北地檢署刑事傳票、答辯狀可參（見原法院卷第21至25頁）。足見抗告人至遲於系爭刑事案件發回偵查後，第1次偵查庭（即111年3月22日）前，即已發現並認相對人有詐欺等調解無效事由，則其遲至同年5月23日始提起宣告調解無效之訴（見原法院卷第9頁），已逾30日法定不變期間，抗告人主張不變期間應自其發函催告後起算云云，並無可取。從而，原法院以抗告人之訴不合法，裁定駁回其訴，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
民事第三庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 王育珍法 官 吳素勤正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
書記官 林敬傑