臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1114號抗 告 人 杜懿玲相 對 人 杜世明
杜世良
杜業生杜業平上列當事人間請求確認優先購買權等事件，抗告人對於中華民國111年7月15日臺灣基隆地方法院111年度重訴字第42號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；原告起訴違背第253條之規定者，法院應裁定駁回之，此觀民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款之規定即明。依同法第463條規定，於第二審程序準用之。又有無違反更行起訴，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等三個因素決定之，且判斷訴訟標的時，須結合原因事實而為觀察。
二、經查，抗告人於民國（下同）110年11月18日在原法院提起本件訴訟，主張：伊與相對人、杜世安（起訴前已死亡，經原法院另以裁定駁回）共有如附表所示土地（下個別以地號稱之，合稱系爭土地），然相對人出售系爭土地時未通知伊，伊於知悉系爭土地出售後，即向相對人為優先承買之意思表示，茲因兩造間就伊之優先承買權存否尚有爭執，爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認伊就系爭土地有優先承買權存在等語。惟抗告人前於110年8月17日以相同事實及理由，在原法院對相對人就系爭土地提起確認優先承買權存在訴訟，雖經原法院於110年11月9日以110年度訴字第498號裁定認抗告人未遵期查報訴訟標的價額並補繳裁判費，而駁回抗告人之訴，然抗告人不服，提起抗告，經本院於111年6月15日以111年度抗字第84號裁定廢棄前開裁定，並發回原法院，現由原法院以111年度訴更一字第5號確認優先購買權等事件（下稱前案）審理中，尚未終結等情，有本院111年度抗字第84號裁定及本院公務電話紀錄可佐（原法院卷第201-205頁，本院卷第29頁），復經本院依職權調取前案訴訟電子卷宗（影印卷外放）查核無訛。抗告人先後起訴之當事人同一，於前案訴訟主張：伊為系爭土地共有人，相對人於110年3月24日以總價新台幣（下同）1,613萬7,500元，將000、000-0地號（於110年5月7日分割增加000-0、000-0、000-0地號）土地所有權全部出售予第三人張文彬，於同日以總價5,730萬7,150元，將000地號（於110年5月7日分割增加000-0、000-0地號）、000-0、000-0地號土地所有權全部出售予第三人姜義厚、陳益祥、簡明龍，依土地法第34條之1第4項規定，伊就系爭土地有優先承買權存在，伊已對相對人為優先承買之意思表示等語，復於本件訴訟主張相同之原因事實（見原審卷第9-11頁），並提出土地買賣契約書影本2份為證（見本院卷第39-59頁），經核本件訴訟與前案訴訟之訴訟標的及原因事實相同，訴之聲明均為確認抗告人就系爭土地有優先承買權存在，依前開說明，自屬同一事件，抗告人就同一事件再行提起本件訴訟，違背民事訴訟法第253條規定，原法院依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回抗告人之訴，核無不合。至抗告人主張：本件訴訟標的價額應按系爭土地買賣契約總價款9分之1計算，原法院以系爭土地買賣總價款7,343萬7,900元（1,613萬7,500元＋5,730萬7,150元）核定本件訴訟標的價額，裁定命伊繳納第一審裁判費及駁回伊訴訟救助之聲請，尚有未洽等語，係指摘原法院111年度救字第22號裁定不當，與本件無涉。抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 陳心婷法 官 郭俊德附表：
土地坐落： 基隆市○○區○○段 面積（平方公尺） 出售權利範圍 備註 000地號 6,018 1/1 000-0地號 4,126 1/1 000-0地號 122 1/1 分割自000-0地號 000-0地號 304 1/1 分割自000-0地號 000-0地號 95 1/1 分割自000-0地號 000地號 5,612 1/1 000-0地號 1,038 1/1 000-0地號 3,784 1/1 000-0地號 2,673 1/1 分割自000地號 000-0地號 2,078 1/1 分割自000地號正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 葉國乾