臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1136號抗 告 人 黃典隆(即黃萬得繼承人)上列抗告人因與相對人臺北高等行政法院、新北市政府等人間請求侵權行為損害賠償等事件，對於中華民國111年6月13日臺灣士林地方法院111年度重訴字第206號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而起訴不合程式或不備其他要件者，如其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，原告不遵期補正者，法院應依同法第249條第1項第6款本文規定，以裁定駁回其訴。次按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第239條準用第232條第1項固定有明文。然所謂顯然錯誤，係指裁定中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，倘裁定中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院98年度台抗字第502號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：伊之勝訴要件均已具備，且相對人臺北高等行政法院、新北市政府（下分稱機關名稱，合稱相對人）對於本件法律關係均無爭執，依民事訴訟法第280條規定，法院即應諭知相對人敗訴判決，並由相對人負擔訴訟費用；然原法院竟以伊逾期未繳納裁判費為由，以原裁定駁回伊之起訴，並載明由伊負擔訴訟費用等語，顯已違反民事訴訟法第249條第1項第6、7、8款反面解釋、第244條、第280條、第226條、第388條、第400條等規定，且有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並聲請更正裁定為新北市政府應給付伊新臺幣（下同）15,195,600元，及自臺北高等行政法院107年度訴字第1039號事件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；臺北高等行政法院應賠償伊4千元等語。
三、經查：㈠本件抗告人具狀對相對人起訴請求賠償損害、回復原狀及返
還不當得利，未據繳納第一審裁判費。而抗告人雖聲請訴訟救助，並經原法院以109年度救字第3號裁定准許，惟新北市政府不服提起抗告，經本院以109年度抗字第421號廢棄該訴訟救助裁定，並將抗告人之訴訟救助聲請駁回，抗告人不服提起再抗告，嗣經最高法院以110年度台抗字第83號裁定駁回確定在案，該駁回再抗告裁定並於民國110年2月1日寄存送達予抗告人住所地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，於110年2月11日生送達效力。
㈡原法院嗣於110年3月3日以109年度補字第59號裁定限令抗告
人應於收受該裁定送達7日內補繳第一審裁判費145,760元（見原法院補字卷第38頁，下稱系爭補費裁定），該裁定係於110年3月10日寄存送達於抗告人住、居所地之警察機關（見原法院補字卷第40、42頁）。茲抗告人未遵系爭補費裁定所定期限為補正，有原法院民事科查詢簡答表、答詢表等件附卷可佐（見法院補字卷第100至104頁），是原法院以抗告人之起訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，於111年6月13日以原裁定駁回抗告人之起訴，並諭知訴訟費用應由抗告人負擔，核無不合。至於抗告人主張相對人有賠償損害、回復原狀及返還不當得利等義務云云，乃抗告人依限補繳裁判費而屬合法起訴後，其訴有無理由之實體上問題，與抗告人起訴是否合法係屬二事，抗告人以前開主張請求廢棄原裁定云云，自難認有據。
㈢再抗告人雖於抗告狀另依民事訴訟法第232條規定，主張原裁
定有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，並應更正為：新北市政府應給付伊15,195,600元本息，及臺北高等行政法院應賠償伊4千元云云。惟當事人就裁定中法院之認定及表示，認裁定不正確者，應屬訴訟救濟（抗告）之問題，非為聲請更正錯誤所能辦理；而原裁定係以抗告人未依限補繳裁判費為由駁回其訴，並諭知訴訟費用由抗告人負擔，自無裁定中所表示之意思與法院本來之意思不符之情，抗告人所指原裁定應予更正之理由，經核均屬實體上法律關係所生爭議，與原裁定是否存有顯然錯誤尚屬有間，不生更正之問題，併此敘明。
四、綜上所陳，原法院既已於抗告人訴訟救助之聲請業經駁回確定後，定期命抗告人補正應繳納之裁判費，抗告人未依限補正，其訴自不合法，從而原法院以抗告人未依限補繳裁判費為由駁回其訴，並諭知訴訟費用由抗告人負擔，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
民事第十四庭
審判長法 官 周群翔
法 官 陳雯珊法 官 周珮琦正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
書記官 強梅芳