臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1140號抗 告 人 劉書銘相 對 人 台灣微軟股份有限公司法定代理人 竇立佛上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國111年8月5日臺灣臺北地方法院111年度事聲字第56號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於確定訴訟費用額部分廢棄。
抗告人應向原法院繳納訴訟費用新臺幣壹拾伍萬玖仟叁佰零壹元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
異議及抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：伊對相對人訴請確認僱傭關係存在事件（下稱系爭訴訟），經原法院109年度重勞訴字第22號判決為其一部勝訴、一部敗訴之判決；相對人與伊分別就敗訴部分上訴、附帶上訴，嗣伊撤回起訴並獲相對人同意，系爭訴訟因而終結。原法院司法事務官民國111年7月1日111年度司他字第206號裁定（下稱事務官裁定），核定伊負擔系爭訴訟費用額為新臺幣（下同）32萬7874元本息；伊聲明異議，原裁定廢棄事務官裁定，並命伊負擔訴訟費用額為31萬4301元本息。
但是，原裁定將相對人所應繳納第二審裁判費用命令伊負擔，實屬違誤；縱認前開費用應由伊負擔，亦應類推適用民事訴訟法第83條規定，伊得聲請退還二審裁判費2/3。原裁定顯有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按：㈠「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工
或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」，勞動事件法第12條第1項亦定有明文。次按「依第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之」、「依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息」，民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第3項分別定有明文。又按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，於當事人無力支付訴訟費用，由國庫暫時墊付，法院依職權以裁定確定訴訟費用額時，應類推適用，並加給法定遲延利息（最高法院110年度台抗字第1212號裁定意旨參照，臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號問題二研討結果參照）。
㈡「原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞
辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2」、「前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之」，民事訴訟法第83條第1、2項定有明文。次按其立法意旨，係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減輕訟累，並減省法院之勞費而設。至於原告在第一、二審敗訴後，迨上訴第三審時，始於第三審判決前撤回起訴者，雖未為上開規定之文義所涵蓋，惟此種情形既足以節省第三審法院之勞費，具有與上開規定相同之共通基礎，尋繹民國89年2月9日及96年3月21日該條歷經二次修正之經過，該條未將之積極的納入得聲請退費之範圍，顯屬公開之法律漏洞，自應依漏洞補充之方法作目的性之擴張，透過其包括作用，將上述情形，涵攝於民事訴訟法第83條第1項適用之範圍內，以貫徹該條規範意旨之目的（最高法院102年度台聲字第522號裁定、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研究意見參照）。解釋上，被告提起上訴後，訴訟經原告撤回起訴而終結，被告亦得請求退還上訴裁判費其中2/3，方符合民事訴訟法第83條減輕訟累之立法意旨。
三、經查：㈠抗告人對相對人訴請確認僱傭關係、給付工資等項，有起訴
狀可稽（見本院卷第49-50頁），應認系爭訴訟合於勞動事件法第12條第1項暫免徵收裁判費2/3之規定。又原法院109年度重勞訴字第22號判決為抗告人一部勝訴、一部敗訴之判決；訴訟費用（除減縮部分外）由相對人負擔64/100，餘由抗告人負擔（見事務官裁定卷第7-23頁判決書）。相對人與抗告人分別就敗訴部分上訴、附帶上訴，繫屬於本院110年度重勞上字第1號事件；嗣抗告人於111年2月17日具狀撤回起訴，相對人亦在同年月24日具狀同意撤回（見本院卷第53-61頁）。系爭訴訟既經抗告人撤回起訴而終結，應依前開規定計算當事人所分擔比例，並考慮當事人因撤回起訴所得減免（退還）訴訟費用以核算訴訟費用金額。
㈡經調取系爭訴訟全卷，核算訴訟費用分擔額如下：
⑴系爭訴訟價額為2578萬4155元，應徵第一審裁判費23萬895
2元，抗告人已繳納1/3裁判費即7萬9651元，有起訴狀與收據在卷（依序見本院卷第49-50、48頁）；其餘2/3裁判費即15萬9301元係暫免徵收。系爭訴訟既經撤回終結，是以暫免徵收裁判費15萬9301元，應由抗告人負擔。
⑵其次，抗告人於系爭訴訟二審程序附帶上訴，上訴利益為1
26萬8560元，應徵裁判費2萬0359元，抗告人繳納1/3即6786元，暫免繳納2/3即1萬3573元（見本院卷第59-60頁附帶上訴狀與收據）。系爭訴訟既經撤回終結，前開1萬3573元費用本應由抗告人負擔；惟依前揭說明，抗告人得聲請退還二審附帶上訴費用1萬3573元（抗告人已表明聲請退費意旨，見本院卷第19-21頁），綜合計算後，無須再命抗告人補繳附帶上訴費1萬3573元。
⑶再其次，相對人第二審上訴利益為1624萬3860元，應徵第
二審裁判費23萬2500元，相對人已繳納7萬7500元，有上訴狀、補費裁定與收據在卷（依序見本院卷第55、63-64、56頁）。上訴利益既歸屬相對人，是以此部分裁判費應由相對人負擔，不致於因為抗告人撤回起訴而轉由抗告人負擔。再者，前開裁定固然暫免徵收第二審裁判費2/3即15萬5000元，僅命相對人繳納7萬7500元；但是相對人補足15萬5000元後，亦得請求退還同一金額，綜合計算後，本院亦毋須命其負擔15萬5000元。（相對人於系爭訴訟一審所聲請複製電子卷證費用100元，見本院卷第65-66頁，本應由相對人負擔）⑷綜上，抗告人應負擔訴訟費用額為15萬9301元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
四、從而，事務官裁定與原裁定所核算抗告人負擔訴訟費用額，均有未洽。抗告意旨指摘事務官裁定與原裁定不當，聲明廢棄；為有理由，應由本院改判如主文第二項所示。爰裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 鄭貽馨法 官 吳燁山正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書記官 莊雅萍