臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1145號抗 告 人 鄭宇傑上列抗告人因與相對人胡凱婷間返還車輛事件，對於中華民國111年6月29日臺灣基隆地方法院111年度訴字第255號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按民事訴訟法第1條第1項前段固規定：訴訟，由被告住所地之法院管轄。惟同法第15條第1項亦明定：因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。而所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。又同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，同法第22條亦規定甚明。另管轄權之有無，乃訴訟要件之一，受訴法院應依職權調查有無法律所定取得管轄權之事實，於調查後認無管轄權者，始得依法律所定，為移送於其他法院管轄之裁定。然判斷管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定。
二、本件抗告人向原法院起訴主張：車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭自小客車）原登記在伊名下，因相對人騙伊，將系爭自小客車從基隆開走，並為移轉登記，請求相對人應將系爭自小客車返還並回復登記至伊名下。嗣原法院以相對人住所地係在高雄市前鎮區，依民事訴訟法第1條第1項規定，裁定將本件移送臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）審理。抗告人不服原裁定，提起抗告。抗告意旨略以：依其主張於基隆遭騙之事實，基隆自屬民事訴訟法第15條第1項侵權行為之行為地，而該車輛移轉登記在何處辦理，因車輛係屬動產，亦與車輛是否遭騙之地點無涉，故原法院有管轄權，爰依法請求廢棄原裁定等語。
三、經查，依抗告人所主張之前開事實，已陳述其在基隆市遭相對人所騙，且其於本院抗告理由亦補充係依侵權行為之法律關係請求，故基隆市為抗告人主張相對人實行侵權行為之地，揆諸前揭說明，原法院即有管轄權。又本件既非專屬管轄事件，抗告人亦未聲請移轉管轄，原法院逕以相對人之住所地係在高雄市前鎮區為由，依職權裁定將本件訴訟移送於高雄地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳法 官 郭佳瑛正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
書記官 黃麗玲