臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第117號抗 告 人 邱瓈寬上列抗告人因曾志偉與裴祥麟等間請求返還借款事件為證人，對於中華民國110年10月28日臺灣臺北地方法院107年度重訴字第364號處證人罰鍰之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於抗告人處罰鍰逾新臺幣壹萬元部分廢棄。
其餘抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定以合法通知抗告人應於民國110年7月30日、同年10月26日到庭作證，抗告人無正當理由均未到庭為由，對抗告人處罰鍰新臺幣（下同）3萬元。惟抗告人前於109年11月12日就原法院通知於同年月13日到庭作證，已具狀陳明不願介入他人與被繼承人裴祥泉之遺產糾紛，故未到庭。110年7月30日該次庭期，抗告人前於同年月18日已前往美國施打疫苗，開庭當日尚未回國，顯無出席之可能。又抗告人並未收到110年10月26日庭期之開庭通知，且開庭當日亦因公務無法到庭，原法院未予詳查，逕以原裁定處抗告人最高3萬元之罰鍰，亦有違比例原則。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新臺幣3萬元以下罰鍰。民事訴訟法第303條第1項定有明文。又法院依民事訴訟法第303條第1項之規定，科證人罰鍰，乃以該證人受合法之通知及無正當理由而不到場為要件（最高法院77年度台抗字第9號裁定參照）。參酌前開規定之立法目的及該條89年2月9日之修法理由，係為協助司法機關發現事實之真相，且證人為不可代替之證據方法，故國民有作證之應盡義務；又為免訴訟延滯，致司法之目的無以達成，如證人任意違背其證言義務，司法機關自得加以相當之裁制，強令其盡此義務，以收強制證人到場之效。由此可知，對未到庭之證人予以罰鍰或拘提，乃係為收證人到場作證之效果。而所謂正當理由，乃指其不到場非因其故意或過失，或有不可避免之事由而言，例如罹患疾病已達不能到場程度、突然之交通中斷、旅行在外致不知應到場、有婚喪等事必須親自辦理，或有其他突發、緊急或重大事故，致無法到場者而言。
三、經查：
（一）原法院審理107年度重訴字第364號返還借款事件（下稱本案訴訟）時，因原告聲請，有通知抗告人於110年7月30日言詞辯論期日到庭作證，該次庭期通知前於同年月5日已送達抗告人，並由抗告人本人親收，有送達證書在卷可稽
（見原法院卷二第71頁），而抗告人於該次庭期雖未到庭，然原告訴訟代理人已於該次庭期當庭表示：「於開庭前幾日打給抗告人，她助理說她出國，8月中才會回國，...因抗告人是不知今日要開庭，並非無故不到庭，不聲請對證人裁罰或拘提」等語（見原法院卷二第88頁），且抗告人亦有提出電子機票/旅客行程收執聯、電子機票等為證（其上載110年7月18日23：50航班，由我國飛往美國洛杉磯；110年9月11日由美國洛杉磯飛往我國，見本院卷第15至17頁），又衡以110年7月當時，我國確因新冠肺炎疫情致人民工作生活均大受影響，抗告人因考量自身之健康安危而前往美國施打疫苗，其理由難謂非屬正當，則該次庭期抗告人確因出國施打疫苗而未在國內，現實上具無法到庭之事由，自難認係無正當理由而不到場。
（二）另原法院於同年9月29日通知抗告人於110年10月26日言詞辯論期日再次到庭作證，該庭期通知則於同年9月29日送達抗告人，並由抗告人本人親收，有送達證書在卷可參（見原法院卷二第262頁）。該次庭期抗告人仍未到庭作證，抗告人雖主張其係因110年9月12日始自國外入境，110年9月29日尚在自主健康管理時間，故未收受開庭通知云云；惟查，該次庭期通知係由抗告人本人所親收，已如前述，而自主健康管理期間，亦非強制隔離，自無抗告人所謂無法收受開庭通知之可能，是抗告人前開主張，自不足採。
（三）抗告人復以其為電影速命道監製，110年10月26日庭期當日，其需出席電影進度報告與檢討會議，故無法到庭云云。經查，抗告人就其主張，雖有提出110年10月5日會議紀錄、110年10月1日、同年月22日電影速命道進度會議通知書、110年10月20日中央通訊社新聞報導及速命道拍攝進度會議紀錄等為證（見本院卷第19至29頁）；然依前所述，抗告人前於110年9月29日即已收受到庭通知，知悉自身須於110年10月26日14時40分到庭作證，而參以上開證據資料，係待110年10月5日會議紀錄始提及預計開鏡（10月20日開鏡）後一週，與監製進行第二次進度報告及檢討會議等語（見本院卷第19頁），且嗣後之電影速命道進度會議通知書亦待110年10月22日始訂將於同年月26日14時將進行討論會議等情，是抗告人日後縱有開會需求，亦有充足時間得為調整因應，抗告人卻無視開庭通知仍未到庭，自非因突發、緊急或重大事故，致無法到場者，則揆諸上開說明，抗告人自屬無正當理由而未到庭之情事。此外，抗告人雖主張其前於109年11月12日即已具狀陳明其不願介入他人與被繼承人裴祥泉之遺產糾紛，而無到庭作證之意願等語（見原法院卷一第493頁），然承上說明，到庭作證為國民應盡之法定義務，本非證人本身之意願可為決斷，又證人是否瞭解其需證述之相關事實內容，亦與其須到庭作證之義務尚無相涉，則抗告人以此主張其得不到庭作證云云，當不足採。
（四）基上，抗告人於110年7月30日言詞辯論期日未到庭作證，經認尚具正當理由，則原裁定以抗告人未於110年7月30日、同年10月26日到庭作證為由，而處罰鍰3萬元，自有未洽；惟就110年10月26日該次庭期，抗告人仍屬無正當理由未到庭作證，且原法院亦訂於110年12月6日16時將再次通知抗告人到庭作證，有該言詞辯論筆錄存卷可參（見原法院110年10月26日言詞辯論筆錄第14頁），故令使抗告人盡此義務，以收強制證人到場之效，本院認應處抗告人罰鍰1萬元為當。
四、綜上，抗告人未盡證人義務，應處以罰鍰；惟原裁定以上開事由處抗告人罰鍰3萬元，難認妥適，爰由本院廢棄原裁定關於抗告人處罰鍰逾1 萬元之部分，裁定如主文第1 項所示。其餘部分抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，而予駁回。
五、據上論結，本件抗告為一部有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 趙伯雄法 官 華奕超正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 簡素惠