臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1174號抗 告 人 張進興上列抗告人因與相對人范倚瑄等間請求損害賠償事件，為訴之追加，對於中華民國111年6月8日臺灣新北地方法院110年度重訴字第96號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人以原法院103年度司裁全字第462號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）聲請對伊坐落桃園市○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為假扣押執行，惟其本案業受原法院103年度重訴字第875號請求履行合約等事件、本院104年度重上字第1142號判決、最高法院109年度台上字第289號裁定敗訴確定（下稱前案），自應賠償伊因假扣押自始錯誤不當而遭受之損害新臺幣（下同）2500萬元。伊於原法院審理中追加第三人徐進宗、林明正、游淑琄（下稱徐進宗3人）為被告，主張徐進宗曾對伊詐欺及恐嚇，使相對人取得系爭假扣押裁定，而伊前案委任之律師林明正背信同意相對人追加徐進宗為原告，造成伊財務重大損害，游淑琄律師則於本件民國110年11月16日言詞辯論期日表示不同意第三人莊榮兆承當訴訟，請求徐進宗3人與相對人連帶賠償上開損害本息，不甚礙訴訟之終結及相對人行使防禦權。原裁定竟駁回伊追加之訴，即有違誤。爰提起抗告，求為廢棄原裁定，並准予追加徐進宗3人為被告云云。
二、訴狀送達後，有經被告同意、請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟終結之情形，原告得將原訴追加他訴，為民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第7款所明定。
限制原告為訴之追加，旨在保障（原訴）被告程序上之利益，若該被告同意，即無限制之必要。又請求之基礎事實同一，係指追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料，得期待於後請求之審理予以利用，避免重複審理，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者屬之。另不甚礙被告之防禦及訴訟終結，如法院無須調查其他訴訟資料，利用原訴之訴訟資料即得予以裁判之情形。
三、抗告人原訴依民事訴訟法第531條第1項規定，請求相對人連帶賠償伊因系爭假扣押執行所受之損害，追加之訴則主張：㈠徐進宗曾對其詐欺及恐嚇，使相對人取得系爭假扣押裁定；㈡林明正律師於前案受伊委任，卻背信同意相對人追加徐進宗為原告，造成伊財務重大損害；㈢游淑琄律師擔任相對人之訴訟代理人，於本件原審110年10月16日言詞辯論期日表示不同意莊榮兆承當訴訟。故徐進宗3人應與相對人負連帶賠償責任（見原法院卷一第367至370、555至558、565至5
74、577至583、609至611頁），足見原訴與追加之請求基礎事實、訴訟標的均非同一，兩訴之主要爭點亦無關連或共通，追加之訴無法利用原訴之證據資料，有礙相對人之防禦及訴訟終結，相對人亦表明不同意上開追加（見原法院卷一第570頁），自不應准許抗告人為訴之追加。原法院認抗告人追加之訴為不合法，裁定駁回追加之訴，經核於法並無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 譚德周法 官 湯千慧正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
書記官 陳奕伃